Ухвала
27 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/4350/17
провадження № 61-7440ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Бойко Світлана Володимирівна,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 522/4350/17 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, повний текст якої складено 23 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України строк усунення недоліків касаційної скарги продовжено на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У визначений законом строк вимоги ухвали суду від 18 травня 2020 року виконані.
З урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги заявник підставою касаційного оскарження зазначив пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, а саме те, що суд розглянув справу за його відсутності та не повідомив належним чином про дату, час і місце судового засідання 
(пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. 
Натомість клопотання, викладене у касаційній скарзі ОСОБА_1 , є невмотивованим та не містить обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні позову.
За таких обставин вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 522/4350/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/4350/17.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати 
 ОСОБА_1 ,а також  ОСОБА_3 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 21 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта