УХВАЛА

16 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/109/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки

на рішення Господарського суду Харківської області 
у складі судді Рильова В.В.
від 29.04.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М., Барбашова С.В., Істоміна О.А. 
від 06.08.2020

за позовом "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ринок АС", 2. Споживче товариство "Єлизавета"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року "Мереф`янський міський ринок" підприємство Харківської облспоживспілки (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду зі касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначає:
-          пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував частину 1 статті 319 Цивільного кодексу України без дослідження обставин такого розпорядження майном, що суперечить висновку Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі №910/22627/17. Також Скаржник зазначає, що суди не застосували висновків, зроблених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17;
-          пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржник вважає, що у судовій практиці не існує висновку Верховного Суду, в якому було би досліджено наявність та необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів у сторони договору купівлі-продажу майна інших, окрім як майнових.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник повинен чітко вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу. Скаржнику необхідно чітко вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №922/109/19 залишити без руху.

2. Надати "Мереф`янський міський ринок" підприємству Харківської облспоживспілки строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3.  У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                Г. Вронська