Справа № 753/6560/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції  Коренюк А.М.	
Провадження № 33/824/2274/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Семенцов Ю.В.	

                                                                     
 
                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
                                                          П О С Т А Н О В А
                                                            іменем України
 
22 червня 2020 року                                                                        м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,                              та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
                                                         В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536938 від 25.03.2020 року, «25 березня 2020 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Бориспільській, 6 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками під впливом наркотичних речовин: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, які погано реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1                            ст. 130 КУпАП».
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1                               ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                          600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                           10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неправомірно розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на участь в судовому засіданні та захист своїх прав. Пояснення свідків вважає нікчемними, оскільки вони ідентичні та викладені на спеціальних бланках. Окрім того, зазначає, що працівники поліції зупинили його автомобіль за вигаданою причиною вчинення правопорушення, після чого почались претензії щодо його тверезості та погроз забрати машину на евакуатор, в результаті чого він погодився проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, однак вказаний огляд в закладі проведено не було з невідомих причин, після чого повернулись на місце зупинки його автомобіля і працівники поліції почали схиляти його відмовитися від огляду самому. Однак, вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи і ухвалив шаблонне незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, матеріали справи містять його заяву про його бажання брати участь у розгляді і за необхідності відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами. Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду, допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .
Право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясувавши всі обставини справи, без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та працівника поліції ОСОБА_5 , який відбирав пояснення у свідків, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.
В обґрунтування підтвердження вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції послався на матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібраним правоохоронцями доказам й, у тому числі, відеодоказу з нагрудної камери працівника поліції АА - 00782, та письмовим поясненням свідків. 
Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно доч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Згідно п. 3, п. 4, п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ  «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи  декількох ознак  стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені або дуже розширені  зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена  жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат  відповідності та свідоцтво  про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та працівник поліції                       ОСОБА_5 , який відбирав пояснення у свідків, однак свідки, які були повідомлені про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали.
Зазначені обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, окрім того, суд має сумніви щодо достовірності даних щодо осіб свідків та місця їх проживання, оскільки надіслані судом повідомлення про виклик їх в якості свідків для надання пояснень у справі щодо ОСОБА_1 , поштові відправлення повернулись на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою, а тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати беззаперечним доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали. 
Допитаний під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи та пояснив, що 25.03.2020 року його було безпідставно зупинено працівниками поліції та звинувачено в тому, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, не погоджуючись з даними звинуваченнями він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак приїхавши закладу охорони здоров`я працівники поліції йому повідомили, що лікар відмовляється проводити огляд, так як відсутнє направлення чи не вистачає відповідних реактивів, точно він не пам`ятає відповіді, тому огляд не був проведений і працівники поліції відвезли його назад, де склали протокол, а розписка про залишення транспортного засобу на зберігання ОСОБА_6 відібрана формально, щоб працівники поліції не забрали автомобіль на штрафмайданчик. Від повторного огляду в медичному закладі він не відмовлявся, однак працівники поліції розцінили вказані обставини як відмову у проходженні відповідного огляду.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, однак матеріали справи не містять відповідного направлення із зазначенням результатів чи причин не проходження відповідного огляду. Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості проведення огляду з підстав зазначених апелянтом, у суду немає, так як наявний відеозапис не містить запису із закладу охорони здоров`я із відмовою                        ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду саме в закладі охорони здоров`я. 
Посилання апелянта на ту обставину, що він не керував автомобілем                                       є безпідставними, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу і жодних заперечень з приводу того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу матеріали справи не містять.
Розбіжність у часі, про що ОСОБА_1 зазначає у апеляційній скарзі, яка полягає в тому, що час, вказаний у протоколі та час його складення, зафіксований на відеозаписі, відрізняються, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані незначні похибки у часі не впивають на можливість встановлення фактичних обставин справи за наявних доказів. А тому, такі доводи не мають суттєвого значення: дата і місце складання протоколу, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначені у самому протоколі, зміст якого був зачитаний ОСОБА_1 на місці зупинки, будь-яких зауважень з приводу дати та часу складення протоколу, ним не висловлено.
Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак як вбачається з матеріалів справи, протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому місцевим судом ухвалено рішення щодо іншої особи. 
В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду в зв`язку з перебуванням останнього в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на припущеннях.
Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого                  ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -                                                     
 
                                        П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року скасувати,  провадження у справі щодо  ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов