Справа № 161/2798/20  Провадження №33/802/386/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веремчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , приватний підприємець, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.02.2020 року о 23.31 год. в м. Луцьку на вул. 8-го Березня, 18, керувала автомобілем «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву), однак від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом безпідставно розглянуто справу у її відсутності, не врахувавши поважність причин неможливості її явки в судове засідання 15.05.2020 року, не прийняши до уваги листок непрацездатності серії АКА №532954. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Веремчука В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Оскільки подані ОСОБА_1 докази вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що його слід поновити.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначала про проходження, на момент призначення справи в суді 15 травня 2020 року, медичного обстеження на наявність гострої інфекції верхніх дихальних шляхів, з підозрою на COVID-19. Обставини дійсного звернення до лікувального закладу підтверджуються наданою в судове засідання апеляційного суду копією листка непрацездатності (а.с. 45).
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, чим порушив її процесуальне право на захист, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365128 від 17.02.2020 року ОСОБА_1 16.02.2020 року о 23.31 год. в м. Луцьку на вул. 8-го Березня, 18, керувала автомобілем «Nissan Rogue», р.н.  НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву), від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №316 від 17.02.2020 року, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду, а також відеозаписом з місця з бодікамер поліцейських.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Також твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, які є взаємоузгодженими та допустимими в розумінні ст. 251, 252 КУпАП.
Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді захисник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає останню винною у вчиненні цього протиправного діяння.
У відповідності до ч.7ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Правопорушення мало місце 16.02.2020 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.05.2020, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, с.т 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                 В.А.Подолюк