ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №501/789/19
Апеляційне провадження № 22-ц/813/6067/20 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Губський Анатолій Валерійович,
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Смирнова  В.В., 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 108 583 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 14 березня 2019 року еквівалентно 2 881 629,94 грн. (далі - цивільна справа №501/789/19). 
Позов обґрунтовано тим, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11110478000 від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на суму 108583 швейцарських франків погашена за рахунок іпотечного майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , тому він ОСОБА_1 , як іпотекодавець (майновий поручитель), набув права кредитора за основним зобов`язанням (а.с.3-6). 
Правом відзиву на позов відповідачі не скористались.

Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі 
12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки № 89527 від 23 січня 2007 року (далі – справа №501/2610/190).
Заява мотивована тим, що результати розгляду справи № 501/2610/190 будуть мати вирішальне значення для розгляду даної справи, оскільки в разі задоволення позову про визнання поруки припиненої, позовні вимоги по даній справі задоволенню не підлягають (а.с.183-184).
У той же день, 12 серпня 2019 року, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з аналогічними за змістом заявами про зупинення провадження у справі (а.с.180-181,186-187).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №501/2610/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки (а.с.192).
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на положення ч.6 ст.251 ЦПК України та не навів будь-яких мотивів прийнятого ним рішення.
Дані про те, що суд розглянув заяви відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Неправильність судового рішення суду мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначив, що:
- суд не навів мотиви з яких він виходів та доводів щодо пов`язаності обох справ;
- будь-які перешкоди для розгляду справи№501/789/19 не існують, оскільки зазначені відповідачем обставини, які на його думку, тягнуть за собою зупинення провадження у справі, можуть бути перевірені в межах розгляду цієї справи;
- суд порушив розумні строки розгляду справи та не звернув увагу на те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу та фактично має наслідком затягування розгляду справи (а.с.196-203).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно ч.13ст.7,ч.1ст.368 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів палати з розгляду цивільних справ зменшилась з 48 до 15 суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Всупереч вимогам п.3ч.1ст.260 ЦПК України судове рішення, крім посилання на норми ч.6 ст.251 ЦПК України, взагалі не мотивовано, а тому воно підлягає безумовному скасуванню.
Зупинивши провадження у справі за відсутності для того будь-яких підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, яка знаходиться в його провадженні з березня 2019 року, та не звернув уваги на те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу,  фактично має наслідком затягування розгляду справи. 
Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції допустив недбалість та не розглянув інші аналогічні заяви, які надійшли від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.180-181,186-187). 
Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати.
Відмовити у заяві ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту 
Справу направити до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду по суті. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.

Головуючий 

Судді: