УХВАЛА

 
07 вересня 2020 року 
м. Київ

справа № 592/6176/17 
провадження № 51-758 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо нього.
29 липня 2020 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого, у якій порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
 
Відповідно до частини 2 статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями частини першої статті 117 КПК визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги не є поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження. 
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання касаційної скарги засуджений посилається на частину 4 статті 429 КПК, яка передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Суд зазначає, що це положення не передбачає продовження строку на касаційне оскарження у випадку повернення касаційної скарги, а надає право звернутися повторно у межах строку на касаційне оскарження, встановленого законом. Таким чином, той факт, що ухвала про повернення скарги отримана після спливу строку на оскарження, не може вважатися обставиною, яка може стати підставою для поновлення строку.
Також, засуджений вважає, що він був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою в межах визначеного законом строку через те, що в України з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» було введено карантин.
Однак, вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки строк подання касаційної скарги сплив до прийняття цього нормативного акту.
Таким чином, прохання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить посилання на обставини, які дають підстави для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає. 
Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому. 

 
Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження. Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                   ОСОБА_3