Ухвала
 
31 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 265/6135/15-ц
провадження № 61-11506ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП 
ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог від 09 січня 2020 року просила суд розірвати договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей «Варта» ПВХ ПГ 600, ПГ 700, ПГ 800 та ПГ №95 600, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ФОП 
ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 7 330 грн, сплачені нею за міжкімнатні двері, пеню у розмірі 173 940,90 грн, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1 000 грн за неякісний монтаж дверей, та у відшкодування моральної шкоди стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 10 000 гривень.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 10 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду 
м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу міжкімнатних дверей «Ватра» ПВХ пг 600, пг 700, пг 800 ТА пг №95 600, в цій частині провадження у справі закрито. В решті рішення залишено без змін.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 10 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом 
випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.  
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття б Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції 
з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. 
З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, 
від 19 грудня 1997 року). 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат