ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1325/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді                  Парінова А.Б., 
суддів:                                       Беспалова О.О.,
                                                Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області  про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київський області від 05.02.2020 №17558 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, про помилковість висновку суду першої інстанції, що рішення контролюючого органу від 05.02.2020 №17558 є протиправним, оскільки не містить належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ "Промторг ЛТД" до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Зокрема суд першої інстанції не надав оцінку доказам апелянта, а саме листу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 24.02.2020 №3614 та листу Сумської місцевої прокуратури від 21.02.2020 №34-754-20 відповідно до яких зазначено, що кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, позивач зауважив, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД"до переліку ризикових платників податків перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. 
За наведених обставин, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 р. та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у той час як судом першої інстанції встановлено всі обставини справи та винесено законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідач наголошує, факт внесення позивача до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та відповідно не створює перешкод для діяльності підприємства як суб`єкта господарювання, оскільки за позивачем залишається право підтверджуючими документами довести реальність здійснювання фінансово-господарських операцій у своїй діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
За наведених обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 без змін.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (код ЄДРПОУ 40954440, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 14, приміщення 3) зареєстроване в якості юридичної особи 10.11.2016, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13391020000014266. (а.с. 3-5)
Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області, від 05.02.2020 №1, вказаною комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ "Промторг ЛТД", код 40954440, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування".(а.с. 23)
05.02.2020 року Комісією прийнято рішення №17558 про відповідність ТОВ "Промторг ЛТД", пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. (а.с. 7)
Вважаючи протиправним рішення контролюючого органу про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, звернувся з позовом до суду.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).
Який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
Як було встановлено судом, у рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника , на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, вказане поле не заповнено та містить прочерк "-".
Аналогічно із долученого відповідачем до матеріалів витягу з протоколу від 05.02.2020 №1 встановлено наступне: "Слухали: членів Комісії щодо встановлення СГ (платники податку на додану вартість), які відповідають хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку (далі - Критерії), зокрема, СГ відповідають п. 8 "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування", зокрема, ТОВ "Промторг ЛТД", код 40954440, критерій ризиковості "Податкова інформація".
Проте, колегією суддів встановлено, що протокол Комісії від 05.02.2020 №1 не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Тобто, будь-якої податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення ТОВ "Промторг ЛТД" господарської операції, в даному випадку не було.
Отже, встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
З приводу посилання відповідача у відзиві на позов, що в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінального провадження від 21.11.2016 №32016130580000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому фігурує ТОВ "Промторг ЛТД", що стало підставою для прийняття рішення від 05.02.2020 №17558 про відповідність ТОВ "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків колегія суддів зазначає наступне.
По перше, з оскаржуваного рішення №17558 від 05.02.2020 та з протоколу Комісії від 05.02.2020 №1 вбачається, що відповідач при прийнятті таких рішень не використовував інформацію з кримінального провадження від 21.11.2016 №32016130580000022.
По друге з матеріалів справи вбачається, зокрема, з листа Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 24.02.2020 року №3614 та листа Сумської місцевої прокуратури від 21.02.2020 року № 34-754-20 кримінальне провадження №32016130580000022 від 21.11.2016 року було закрито 30.01.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 
Тобто, на час прийняття рішення про відповідність ТОВ "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків №17558 від 05.02.2020 року кримінальне провадження було закрите.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішення від 05.02.2020 № 17558 про відповідність ТОВ "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Стосовно посилань відповідача на те, що спірне рішення про визначення ТОВ "Промторг ЛТД" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є рішенням, яке тягне за собою виникнення негативних наслідків для підприємства, суд зазначає наступне.
Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.
Крім того, колегія суддів відхиляє посилання контролюючого органу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, оскільки зазначена правова позиції стосується спірних правовідносин пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Київській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 17558 від 05.02.2020.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право    адміністративного та судового оскарження для платника податку.
Також, абзацом 15 пункту 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Із наведеного судом встановлено, що відповідно до Порядку № 1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача та обраного позивачем способу захисту порушених прав.
З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.
Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються доводами апелянта та наявними у справі доказами. 
Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ч. 1    ст. 317 КАС України    підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Київський області від 05.02.2020 №17558 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович