УХВАЛА

13 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1645/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"   ОСОБА_2. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 23.09.2019             
за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"                        
до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»    
про визнання недійсними односторонніх      правочинів  

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 повернуто ТОВ «ІММЕ» зустрічну позовну заяву на підставі ст. 162 ГПК України з огляду на те, що зустрічна позовна заява не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О.    
Постановою Центрального  апеляційного господарського суду від 23.09.2019  у справі №904/1645/19 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 залишено без змін.         
15.06.2020 (згідно із реєстраційним штампом АГС) учасником ТОВ «ІММЕ» ОСОБА_2. до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/1645/19. 

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 у справі №904/1645/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" ОСОБА_2., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  
Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України. 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.  
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1645/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/02 від 28.08.2009 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 2 306 068,21 грн, з яких 1 525 990,39 грн - заборгованість за кредитом, 780 077,82 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 25.04.2019, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 21.05.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 21.05.2019.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач 04.06.2019 подав відзив на позовну заяву.
10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19, яка залишена без змін постановою Центрального  апеляційного господарського суду від 23.09.2019, повернуто ТОВ «ІММЕ» зустрічну позовну заяву на підставі ст. 162 ГПК України з огляду на те, що зустрічна позовна заява не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О.
Повернення зустрічної позовної заяви суди мотивували наступним.
Порядок та строки подання зустрічного позову визначені у ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов подається у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що, як вбачається із копії зустрічної позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, вона не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О.   
Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву не підписано зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О. 
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"   ОСОБА_2. та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями  234, частини 2 статті 293  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -                                    

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"    ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 23.09.2019  у справі № 904/1645/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський