У Х В А Л А        
 
12 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/10053/19
провадження № 61-11340ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від             26 березня 2020 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»  (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 грудня 2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 4 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1  підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та позивачем договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 жовтня 2019 року має заборгованість у розмірі                   89 521, 93 грн, яка складається з наступного: 3 018, 87 грн - заборгованість за кредитом; 81 763, 92 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 4 239, 14 грн   - штраф (процентна складова). Вказану суму заборгованості та судові витрати                      АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від       26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2005 року у розмірі          3 018, 87 грн, що складається із заборгованості за кредитом.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»  судовий збір у розмірі 65, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
29 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року,     в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови                     у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом, щодо штрафу та ухвалити у цій частині нове, яким задовольнити вказані вимоги, а в іншій частині залишити без змін.
Заявник зазначив, що дана справаоскаржується з підстав, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) .
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди безпідставно застосували висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня    2019 року у справі № 342/180/17, адже в підписаній відповідачем довідці зазначено процентну ставку, а також суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановахВерховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17, від 04 грудня       2019 року у справі № 750/6058/17-ц, від 19 вересня 2019 року у справі № 127/7543/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц.
Крім цього, заявник зазначає, що справа має для банку виняткове значення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах         з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102грн.
Ціна позову в цій справі становить 89 521, 93 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Наведені у касаційній скарзі обставини, передбачені підпунктом «а» пункту               2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими і зводяться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції. 
Також, АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтувало наведену обставину, передбачену підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє              у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
                                                                                                          С. О. Карпенко
                                                                                                          В. А. Стрільчук