Справа № 602/436/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020року Тернопільський апеляційний суд Лекан І.  Є. ,
за участі ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду від 22 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Лановецького районного суду від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
       Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 26 березня 2020 року в 11 год. 15 хв. по вул.Першотравнева в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ГАЗ 5312, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 07 листопада 2020 року), на екрані якого висвітлило 2.19%, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху. 
       В апеляційній скарзі адвокат Вальчук ММ. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ "РОССА".
       Вказує, що суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.        
       Зазначає, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу без його участі та участі його адвоката, та ними подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
       Посилається на те, що вищезазначена обставина обмежила право ОСОБА_1 на подачу клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП України з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ "РОССА", де він працює на посаді водія. 
       Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію вказаної постанови він отримав 08 липня 2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.                         
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М.М., які підтримали апеляційну скаргу, просять постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направленням матеріалів справи в порядку ст.21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання директора ТОВ "РОССА" ОСОБА_2 з метою застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, приходжу до наступного висновку.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №052235 від 26.03.2020 року, згідно якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26 березня 2020 року в 11 годині 15 хвилини по вул.Першотравнева в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області транспортним засобом ГАЗ 5312, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 07 листопада 2020 року), на екрані якого висвітило 2.19‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху. 
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
       Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest» 6820 № 0143 (повірка дійсна до 07 листопада 2020 року) від 26.03.2020 року рівень алкоголю в крові становив 2,19% проміле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці з Драгеру та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 26.03.2020 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest» 6820 № 0143. Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 2,19 проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest» 6820 № 0143 (повірка дійсна до 07 листопада 2020 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння обличчя. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 2,19 % проміле. 
Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
       Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.                 
       Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі та участі його захисника, є необґрунтованим, оскільки він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КпАП України для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
       Також, суд першої інстанції надав вірну оцінку клопотанню ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю захисника з`явитися у судове засідання, яке подане ним у день розгляду справи 22 червня 2020 року, як такому, що подане з метою затягування строків розгляду та уникнення адміністративної відповідальності, оскільки 26 червня 2020 року закінчувався строк накладення на нього адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. та ОСОБА_1. просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 21 КУпАП направити матеріали справи на розгляд трудового колективу з метою застосування заходів громадського впливу на підставі клопотання директора ТОВ "РОССА" ОСОБА_2 .
       Разом з тим, із доданих до клопотання матеріалів, зокрема із копії трудової книжки ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "РОССА" на посаді водія молоковоза з 30 червня 2020 року по даний час. 
       Як зазначив у клопотанні директор ТОВ "РОССА" ОСОБА_2 - з 01.05.2011 року по 30 червня 2020 року ОСОБА_1 працював в ТОВ "РОССА" на підставі цивільно-правових угод, проте апелянти не надали суду жодних доказів, які би підтверджували вказаний факт.
       Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ "РОССА" станом на 26 березня 2020 року, тобто на день вчинення адміністративного правопорушення.
        Крім цього, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
З урахуванням усіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, а саме здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при перевищенні допустимої норми алкоголю в крові більше ніж у 10 разів (результат тесту - 2,19 проміле алкоголю в крові) та особи ОСОБА_1 немає підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.21 КУпАП.
       Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду - відсутні.
Оскільки розгляд справи 22 червня 2020 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 і копію оскаржуваної постанови суду він отримав 08 липня 2020 року, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу захисника Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя