ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020                                              місто Дніпро                     Справа №  904/5447/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від АТ "Укртрнасгаз": Вагнер Д.В., довіреність №1-2268  від 23.01.2020,  адвокат;
від ТОВ "Дніпроавтозапчастини": Романенко П.В., довіреність №б/н  від 08.05.2020,  адвокат, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 (повний текст оформлений 27.03.2020, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/5447/19
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", м. Дніпро
про стягнення 68 537,42 грн. пені та 56 224,55 грн. штрафу 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" , м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
про стягнення 580 639,20 грн. заборгованості, 3 483,84 грн. інфляційних втрат,                18 531,45 грн. 3% річних, 22 563,68 грн. пені, - 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на свою користь  68 537,42 грн. пені,                     56 224,55 грн. штрафу. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на свою користь 580 639,20 грн. заборгованості за поставлений товар, 3 483,84 грн. інфляційних втрат, 18 531,45 грн. 3% річних,             22 563,68 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову; судові витрати у справі покладено на позивача за первісним позовом; позовні вимоги за зустрічним позовом  задоволено частково: закрито  провадження у справі в частині вимог на суму 580 639,20 грн.; з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" стягнуто 3 483,84 грн. інфляційних втрат, 18 531,45 грн. 3% річних, 1,00 грн. пені, 9 378,27 грн. витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішення місцевого господарського суду в частині зустрічного позову мотивоване неналежним виконанням Акціонерним товариством "Укртрансгаз" зобов`язань за договором про закупівлю товарів №1902000329/205 від 07.02.2019 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Враховуючи повну оплату заборгованості Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за поставлений товар під час розгляду справи, місцевим господарським судом закрито провадження у справі в частині вимог на суму 580 639,20 грн.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зменшення розміру пені, місцевий господарський суд врахував ступінь виконання відповідачем  за зустрічним позовом зобов`язання за договором, відсутність негативних наслідків для позивача через порушення виконання зобов`язання, відсутність доказів, які б свідчили про ускладнення в господарській діяльності, завдання підприємству збитків внаслідок прострочення виконання зобов`язання з оплати товару відповідачем та дійшов до висновку про зменшення пені до 1,00 грн.  
Враховуючи наявність прострочення виконання зобов`язання, місцевий господарський суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" 3 483,84 грн. інфляційних втрат та 18 531,45 грн. 3% річних.
Враховуючи наявність заперечень Акціонерного товариства "Укртрансгаз" щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати позивача за зустрічним позовом з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Керуючись приписами частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань. 
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" у зв`язку з виникненням прострочення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" оплати раніше поставленого товару, було зупинено подальше постачання товару, що підтверджується наступними листами та скаргами №30001/05 від 30.05.2019, №1607/2 від 16.07.2019, №2708/2 від 27.08.2019, №2708/3 від 27.08.2019, №1710/1 від 17.10.2019, №1710/2 від 17.10.2019, №1710/5 від 17.10.2019, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені та штрафу за прострочення поставки товару не підлягають задоволенню.  
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову; прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини". 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані приписи частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що зупинення передання товару до повної оплати всього раніше переданого товару можливе лише у випадку, якщо це передбаченого умовами договору. Зазначає, що за приписами договору №1902000329/205 від 07.02.2019 постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, будь-яких додаткових умов щодо поставки товарів спірний договір не містить, тому відсутні підстави для застосування частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач за первісним позовом не мав права за договором зупиняти передання товарів. Апелянт зазначає, що оплата товару здійснюється після його поставки, тому постачальник не мав права зупиняти постачання товару, а таке зупинення призвело до порушення строків поставки товару. 
Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасна поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" товарів за договором про закупівлю товарів №1902000329/205 від 07.02.2019, умовами договору передбачений штраф та пеня за порушення строків поставки товару, тому позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" прийнято з порушенням матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19.
12.05.2020 від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Зазначає, що договір про закупівлю товарів №1902000329/205 від 07.02.2019 не містить жодних обмежень щодо застосування частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, в тому числі й щодо заборони постачальнику зупинити постачання товарів у разі порушення покупцем строку оплати товару, який вже поставлений. Відповідач за первісним позовом не погоджується із доводами апелянта про оплату товару лише після його поставки у повному обсязі, посилаючись на те, що поставка товару відбувалася партіями, кожна партія товару підлягає оплаті окремо не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти днів з дня поставки. Оскільки сума простроченого платежу - це кошти, які вже належали постачальнику й залишалися у покупця незаконно, на думку відповідача за первісним позовом, притримання коштів покупцем також неможливо, тому, враховуючи наявність прострочення в оплаті уже поставленого товару, направлення постачальником відповідних листів та скарг, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову є законним, обґрунтованим та справедливим.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 призначений у судове засідання на 27.07.2020. 
У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2020, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" підтримав заперечення на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2019 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі заступника директора з матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (постачальник) укладений договір про закупівлю товарів №1902000329/205, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався у визначений договором строк передати у власність покупця "Двигуни та їх частини (Запасні частини до двигунів)" (товар), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до договору та є його невід`ємною частиною (специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.     
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, інші умови зазначаються у специфікації (пункт 1.2 договору). 
Відповідно до розділу 3 договору загальна сума договору становить 2 544 923,00 грн., в тому числі ПДВ - 424 153,83 грн. Загальна сума договору може бути зменшена за взаємною згодою  сторін. Ціна за одиницю товару наведена у специфікації. 
У специфікації до договору сторони узгодили найменування товарів, технічні вимоги і якісні характеристики товарів, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість та строк поставки (зазначається кількість календарних днів з дати укладення договору) - 90 календарних днів (граничний строк поставки - 08.05.2019). 
Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.8 договору (пункт 4.2 договору). 
Згідно з пунктом 5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості та в місці поставки відповідно до додатку № 2 до договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що письмово повідомляє постачальника. 
Поставка товарів здійснюється на умовах DDР "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно додатку № 2 до договору), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) (пункт 5.3 договору).  
Право власності на товари переходить від постачальника до покупця з дати прийняття товарів покупцем за видатковою накладною (пункт 5.6 договору).  
Відповідно до пункту 5.8 договору датою поставки товарів за договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів:  видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника товарів на кожну одиницю (або партію) товару (в разі сертифікації товару); документу про підтвердження строків гарантійних зобов`язань постачальника на товари (гарантійний лист постачальника); інструкції про застосування товарів (або інший аналогічний документ, вказується у документі, в разі його складання виробником  товарів); рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної. 
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором (пункт 7.1 договору).  
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 12.1 договору). 
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" в період з 14.03.2019 по 18.11.2019  поставлений Акціонерному товариству "Укртрансгаз" товар на загальну суму 2 544 923,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. 
В період з 25.06.2019 по 17.01.2020 Акціонерним товариством "Укртрансгаз"  оплачений товар на загальну суму 2 544 923,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. 
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" посилається на поставку товару із порушенням встановленого договором строку та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на свою користь пеню у сумі         68 537,42 грн. та штраф у сумі 56 224,55 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" посилається на несвоєчасну оплату Акціонерним товариством "Укртрансгаз" отриманого товару та просить стягнути з Акціонерного товариство "Укртрансгаз" на свою користь основний боргу у сумі 580 639,20 грн., інфляційні втрати у сумі 3 483,84 грн., 3% річних у сумі 18 531,45 грн. та пеню у сумі 22 563,68 грн.   
Предметом спору за первісним позовом є стягнення з постачальника на користь покупця пені у сумі 68 537,42 грн. та штрафу у сумі 56 224,55 грн. за порушення строків поставки товару за договором  про закупівлю товарів №1902000329/205 від 07.02.2019. 
Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з покупця на користь постачальника основного боргу у сумі 580 639,20 грн. за договором  про закупівлю товарів №1902000329/205 від 07.02.2019, інфляційних втрат у сумі 3 483,84 грн., 3% річних у сумі 18 531,45 грн. та пені у сумі 22 563,68 грн. за порушення строків оплати отриманого товару. 
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Акціонерним товариством "Укртрансгаз" заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на свою користь пені у сумі           68 537,42 грн. та штрафу у сумі 56 224,55 грн. за порушення строків поставки товару за договором  про закупівлю товарів №1902000329/205 від 07.02.2019. 
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність. 
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцяти днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором.   
Статтею 664 Цивільного кодексу унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.  
За змістом частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання. 
Відповідно до частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець, не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару.
Враховуючи наявність прострочення раніше поставленого товару; повідомлення постачальником про зупинення поставки товару у зв`язку із наявністю заборгованості за раніше поставлений товар; приписи частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані приписи частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України з тих підстав, що зупинення передання товару до повної оплати всього раніше переданого товару можливе лише у випадку, якщо це передбаченого умовами договору. На думку апелянта, за приписами договору №1902000329/205 від 07.02.2019 постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, будь-яких додаткових умов щодо поставки товарів спірний договір не містить, тому відсутні підстави для застосування частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач за первісним позовом не мав права за договором зупиняти передання товарів. 
Предметом апеляційного розгляду є перегляд рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову.
У специфікації до договору сторони узгодили строк поставки – 90 календарних днів з дати укладення договору, тобто граничним строком поставки товару є 08.05.2019. 
Між тим, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" здійснило поставку частини товару поза межами встановленого у специфікації строку.
За прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" строків поставки товару за видатковими накладними:          №ТОВ-000743 від 28.05.2019 на суму 2 958,12 грн., №ТОВ-000744 від 28.05.2019 на суму1 972,08 грн., №ТОВ-000745 від 28.05.2019 на суму 986,04 грн., №ТОВ-000746 від 28.05.2019 на суму 1 972,08 грн., №ТОВ-000747 від 28.05.2019 на суму 3 944,16 грн., №ТОВ-000789 від 06.06.2019 на суму 31 015,56 грн., №ТОВ-000790 від 06.06.2019 на суму 1 540,80 грн., №ТОВ-000792 від 06.06.2019 на суму 1 516,44 грн., №ТОВ-001124 від 26.07.2019 на суму 7 364,88 грн., №ТОВ-001126 від 26.07.2019 на суму 58 919,04 грн., №ТОВ-001128 від 26.07.2019 на суму 19 639,68 грн., №ТОВ-001127 від 19.08.2019 на суму 58 919,04 грн., №ТОВ-001309 від 27.08.2019 на суму 156 018,36 грн., №ТОВ-001548 від 27.09.2019 на суму 37 685,76 грн., №ТОВ-001549 від 27.09.2019 на суму 10 870,20 грн., №ТОВ-001543 від 27.09.2019 на суму 139 406,04 грн., №ТОВ-001550 від 27.09.2019 на суму 49 299,48 грн., №ТОВ-001580 від 01.10.2019 на суму 3 093,12 грн. Акціонерним товариством "Укртрансгаз" нараховані та заявлені до стягнення пеня у сумі 68 537,42 грн. та штраф у сумі 56 224,55 грн. 
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" у зв`язку з виникненням прострочення оплати раніше поставленого товару було зупинено подальше постачання товару, про що повідомлено  Акціонерне товариство "Укртрансгаз" листами та скаргами №30001/05 від 30.05.2019, №1607/2 від 16.07.2019, №2708/2 від 27.08.2019, №2708/3 від 27.08.2019, №1710/1 від 17.10.2019, №1710/2 від 17.10.2019, №1710/5 від 17.10.2019.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" зупинялось постачання товарів за договором №1902000329/205 від 07.02.2019 у зв`язку із наявністю заборгованості Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за раніше поставлений товар за договором №1902000329/205 від 07.02.2019 відповідно до частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
При цьому апеляційний господарський суд погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про те, що умови договору №1902000329/205 від 07.02.2019 не містять обмежень щодо застосування приписів частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, тобто умовами договору не встановлено інші умови щодо права постачальника зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару.
Враховуючи, що поставка товарів за договором №1902000329/205 від 07.02.2019 здійснювалась партіями, оплата за товар передбачена щодо кожної партії (не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти днів з дня поставки), апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що оплата за товар здійснюється після поставки всього товару за договором. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на свою користь  68 537,42 грн. пені,                     56 224,55 грн. штрафу. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 також вирішений спір за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 580 639,20 грн. заборгованості, 3 483,84 грн. інфляційних втрат,                 18 531,45 грн. 3% річних, 22 563,68 грн. пені, однак апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" стосується лише відмови у задоволенні первісного позову, предметом апеляційного розгляду є перегляд рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову, тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 в частині зустрічного позову не переглядається апеляційним господарським судом відповідно до 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5447/19 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не  підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений  -  28.07.2020.

Головуючий суддя                                                                            Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                  Л.П. Широбокова 

Суддя                                                                                                  І.М. Кощеєв