УХВАЛА
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 213/2624/15-ц
провадження № 61-622 св19
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),                Журавель В. І., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті Кривий Ріг ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , 
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року  в складі судді Мазуренко В. В. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від                      11 грудня 2018 року в складі колегії суддів Барильської А. П.,                    Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до                                        ОСОБА_2 , просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який було придбано під час перебування у шлюбі та відступити від рівності часток подружжя визнавши за нею право власності додатково ще на 1/8 частину житлового будинку. Вартість спірного будинку становить 113 448 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року позов задоволено частково, поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року змінено, а саме доповнено резолютивну частину рішення тим, що визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
28 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі. 
 
Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги та судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України(тут і далі - в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2018 року не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн х 100 = 176 200 грн), тобто зазначена справа є малозначною в силу закону.
 
Обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, відсутні.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.
 
З урахуванням наведеного, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення в малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, необхідно закрити.
 
Керуючись пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року закрити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      В. І. Журавель 
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук