КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/3160/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
його захисника- адвоката Панченка Б.В.
та потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
 
                                                    ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накладено на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
 
Як зазначено у постанові,  ОСОБА_1 ,15.05.2020 о 12 год 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 86, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ШКОДА Октавия А5 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність своєї вини просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року змінити в частині призначеного покарання, замінивши вид стягнення на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).
 
Вважає застосований судом вид стягнення занадто суворим та таким, що суперечить загальним засадам застосування стягнень.
 
В обґрунтування зазначених вимог  ОСОБА_1 зазначає,що він з самого початку повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та не оспорює жодних обставин дорожньо - транспортної пригоди.
 
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає,що  посвідчення водія йому потрібно, оскільки на даний час він працює на посаді помічника начальника військового наряду військової частини № НОМЕР_3 в м.Києві та до місця служби їздить на автомобілі.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Панченка Б.В.  які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та ніким не осопрюється.
 
Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1   про необхідність зміни накладеного на нього адміністративного стягнення на штраф у зв`язку з тим, що дане правопорушення він скоїв своїми неумисними діями , правопорушення було скоєне ним вперше, а посвідчення водія йому потрібно, оскільки на даний час він працює на посаді помічника начальника військового наряду військової частини № НОМЕР_3 в м.Києві та до місця служби їздить на автомобілі не є достатніми підставами для зміни постанови суду першої інстанції.
 
Крім того посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу для зміни призначеного йому покарання  на те, що він с самого початку визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки в наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ШКОДА Октавия А5 д.н. НОМЕР_4  і шкоду завданої правопорушенням потерпілому не відшкодував.  
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга                 ОСОБА_1 є безпідставною, не підтвердженою належними доказами і  задоволенню не підлягає.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.А. Маліновський