Справа № 344/7785/20 
Провадження № 33/4808/445/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 404186 від 15 червня 2020 року, 15 червня 2020 року о 01 год. 10 хв. у м. Івано-Франківську на вул. В. Стуса водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», номерний знак  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову та повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями, а матеріали справи складені з помилками. Зазначає, що постанову винесено неправомірно за його відсутності, він подав обґрунтовану письмову заяву про відкладення, йому безпідставно не видані для ознайомлення відеоматеріали. Посилається на те, що судом не взято до уваги письмові доводи захисту. Пояснює, що огляд на стан сп`яніння проводився двічі, але без свідків. Майже законний огляд проводився вже після складання протоколу, отже його складено фактично безпідставно. Щоб приховати це, поліцейські не вмикали нічний режим на відеокамерах. Стверджує, що на відео нічого не видно. Вказує, що пояснення свідків нікчемні з юридичної точки зору, тексти пояснень ідентичні, є заздалегідь підготовленими бланками, заповнені тим же інспектором. Наголошує на відсутності довідки про повторність, на тому, що до матеріалів не додано даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зауважує, що його не усунули від управління автомобілем. Зазначає, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. 

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, вказав, що буде здійснювати свій захист особисто. 
В судовому засіданні апеляційного суду клопотань не заявляв.
ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просив її задовольнити. 

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте під час апеляційного розгляду такі доводи не знайшли свого підтвердження.
Вважаю, що судом першої інстанції забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.
Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 відклав розгляд справи 08 липня 2020 року на 25 серпня 2020 року за його клопотанням, де він просив про ознайомлення з матеріалами справи із наданням можливості, в тому числі, скопіювати відео, та відкладення розгляду справи для надання достатнього часу на підготовку до захисту (а.с. 8).
При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що йому не видані для ознайомлення відеоматеріали, оскільки він власноручно розписався про те, що ознайомився з матеріалами справи та копією диску 10 липня 2020 року (а.с. 8).
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 25 серпня 2020 року, про що свідчить зміст розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10, 11).
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та у зв`язку з цим про відкладення розгляду справи.
25 серпня 2020 року суддя місцевого суду розглянув таке клопотання, відмовив в його задоволенні, а також розцінюючи його як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 . 
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.
Сама по собі необхідність вирішення заявленого ОСОБА_1 клопотання не може бути поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для перенесення розгляду справи.
Тому, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції, вирішивши клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, обґрунтовано прийняв рішення про можливість розгляду справи у його відсутність.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2020 року серії ДПР18 № 404186 (а.с. 1), 15 червня 2020 року о 01 год. 10 хв. у м. Івано-Франківську по вул. В. Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - заступником командира роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дзюрбіль В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , отже належно оформлений, що виключає необхідність його повернення відповідному правоохоронному органу. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 - 1,64 проміле. 
Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 1,64 проміле в більш як вісім разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) слідує, що ОСОБА_1 , якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат - позитивний, 1,64 проміле, та був згідний з результатами такого огляду, що засвідчив власноручним підписом.
В письмових поясненнях від 15 червня 2020 року (а.с. 4) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що 15 червня 2020 року о 01 год. 33 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, буд. № 7, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився на проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,64 проміле. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків є ідентичними, заповненими поліцейським бланками, не є підставою для сумніву в об`єктивності викладених свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, що міститься в них. Порушень при їх відібрані не встановлено. 
Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 5), на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції деякі обставини події, а саме: як поліцейський повідомляє особі, що прийшло орієнтування, що ймовірно водій того транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння, перевіряє документи, встановлює особу водія; як поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, водій погоджується; водій пояснює, що в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, хотів перепаркуватися, все там зупиняється, проживає; поліцейський повідомляє водію, що зараз приїдуть два свідки, без свідків ніяк; як поліцейський ознайомлює водія з правами, вказує, що згідно з ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проводитись на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох незалежних свідків; процес проходження такого огляду, спілкування поліцейського з свідками; як поліцейський оголошує про те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,64 проміле; ознайомлення з документами, їх вручення; обставини іншої події правопорушення, що мала місце після того. 
Доводи апелянта відносно якості відеозапису події правопорушення та того, що поліцейські не вмикали нічний режим на відеокамерах, щоб приховати дійні обставини проведеного огляду, не є слушними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів, відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки залежно від наявних режимів відеореєстратора, а висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Вважаю, що вказаною сукупністю доказів у їх взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто відомостей про порушення ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Згідно з доказами, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за наявності двох свідків, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами погодився, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без свідків спростовуються протоколом, актом, письмовими поясненнями, змістом відеозаписів, якими в сукупності доведено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Також, дані про свідків та їх підписи містяться в протоколі, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав. Наведене є підставою для висновку, що свідки поставили свої підписи у протоколі до того, як ОСОБА_1 отримав його копію, за відсутності інших відомостей.
ОСОБА_1 в акті огляду засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, засвідчив своїм підписом роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, ознайомився з протоколом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, а тому, за відсутності будь-яких доказів про відсутність згоди з результатами такого огляду, доходжу висновку про відсутність об`єктивних підстав вважати, що поліцейським необхідно було направляти його для проведення огляду в заклад охорони здоров`я.
Голослівними є доводи ОСОБА_1 з посиланням на відеозаписи про те, що його огляд на стан сп`яніння проводився двічі, другий раз після складання протоколу, оскільки, як вбачається з відеозаписів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився один раз. Після складення протоколу відносно останнього у поліцейського виникли підстави вважати, що інший водій - ОСОБА_3 перебуває у такому стані та вже відносно цього водія здійснювалась відповідна процедура.
Обставини того, чи був він відсторонений ОСОБА_1 від керування автомобілем, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, щодо доставки автомобіля для зберігання на штрафний майданчик, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт наголошує на відсутності в матеріалах справи довідки про повторність, проте відповідно до п. 5 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, саме у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Таким чином, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив саме таке правопорушення.
Також, вважаю, що у судді суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на наведене, постанову судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло