УХВАЛА
(Іменем України)
02 липня 2020 року 
Київ
справа №804/3523/16
адміністративне провадження №К/9901/42275/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в судовому засіданні проведеному в  режимі відеоконференції 
за участю секретаря Томах О.О.
представника позивача - Нижника О.М.
представника відповідача 1 - Гламаздіна О.О.
представник відповідача 2 - Дериновського М.Є.
заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про часткову відмову від позову та закриття провадження 
у справі      № 804/3523/16
за позовом      Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до      Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Офіс великих платників податків ДПС),
Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про      визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач-1, СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДПС) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, відповідач-2), в якому просило суд:
визнати протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування ВП у                          м. Дніпропетровську МГУ ДФС, яка виразилась у непідготовці та неподанні ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений статтею 43 Податкового кодексу України;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;
стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суму надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3    506    495 грн.
З урахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування ВП у                          м. Дніпропетровську МГУ ДФС, яка виразилась у непідготовці та неподанні ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений статтею 43 Податкового кодексу України;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;
- зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали від 16 березня 2017 року про виправлення описки, позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495 грн.;
зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №804/3523/16 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495 грн - скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 4 998    757 грн. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №804/3523/16 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.  
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
02.04.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову, в якій позивач просив прийняти відмову від адміністративного позову в частині позовної вимоги про зобов`язання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС підготувати та подати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновок про повернення ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3    506    495 грн, визнати нечинними судові рішення в цій частині, закрити провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний  комбінат»  судовий збір в розмірі 52    597,43 грн, сплачений за подання адміністративного позову в частині позовної вимоги, від якої відмовився позивач. В частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 позивач просив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 залишити без змін.
Заяву про часткову відмову від позову обґрунтовано тим, що відповідачем-1 після подання до суду позову 11.03.2018 було зараховано суму надмірно сплачених зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 4    998    757 грн, в тому числі спірні 3    506    495 грн в рахунок погашення податкового зобов`язання позивача за 2017 рік, що свідчить про фактичне визнання відповідачем позову. В той же час такі дії відповідача-1 не виключають протиправної бездіяльності відповідача щодо неподанні ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновку про повернення з бюджету надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4    998    757 грн у строк встановлений статтею 43 Податкового кодексу України. 
Також, 23.06.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та задовольнити повністю заяву позивача про часткову відмову від позову. Позивач вважає, що скільки безпосереднім наслідком вчинення відповідачем-1 дій з підготовки та надання казначейству висновку про повернення позивачеві з бюджету суми надміру сплаченої суми податку на прибуток є зміна складу майна позивача, вимоги про зобов`язання відповідача-1 вчинити такі дії є вимогами майнового характеру. Такий висновок позивач робить, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 16.03.2020 в провадженні К/9901/30593/19. Також Товариство посилається на постанову Верховного Суду України у справі № 826/4860/13-а, яка на думку позивача, свідчить про майновий характер позовних вимог щодо зобов`язання податкового органу подати до органу казначейства висновок, оскільки вказаною постановою залишено без змін судові рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору за вказану вимогу як вимогу майнового характеру.
          В додаткових поясненнях до касаційної скарги податковий орган зазначив, що позивач самостійно скористався наявною у нього переплатою, отже переплата в сумі 3     506     495 грн, яка стала предметом розгляду справи,  станом на 22.03.2018 відсутня, а відтак провадження підлягає закриттю (а.с. 37 Т.2). 
          02.07.2020 відповідач направив до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду пояснення до касаційної скарги від 02.04.2018 та відмовити позивачу у заяві про часткову відмову від позову в частині стягнення сплаченого судового збору в розмірі 52     597,43 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву у повному обсязі.  
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача в частині стягнення з бюджетних асигнувань податкового органу сплаченої суми судового збору заперечув, зазначивши при цьому, що позов не визнає, а відтак підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні. 
Розглянувши вказану заяву про часткову відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового її задоволення, виходячи з такого. 
Відповідно до статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За правилами частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Враховуючи викладене, колегія суддів приймає відмову позивача щодо частини позовних вимог про зобов`язання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС підготувати та подати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновок про повернення ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3    506    495 грн.
           Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
          З аналізу вказаних положень вбачається, що як відмова позивача від позову так і визнання відповідачем позову повинні оформлюватися письмовою заявою. Вказані процесуальні дії мають різні процесуальні наслідки. Зокрема при відмові від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в той час як при визнанні позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Розподіл судових витрат при вчиненні кожної процесуальної дії за правилами статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України також здійснюється по-різному.
       Відмова позивача від позову внаслідок виконання рішення суду відповідачем чи здійснення певних дій іншою стороною (як-то погашення податкового зобов`язання з податку на прибуток за рахунок наявної суми надміру сплачених грошових зобов`язань)  не означає автоматичне визнання відповідачем позову. Письмової заяви про визнання позову на адресу суду не надходило. 
        За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
          Таким чином, клопотання позивача про стягнення всієї сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається визнання відповідачем позову,  а подана відповідачем до суду касаційна скарга свідчить про зворотне. 
          Також, колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 53    286,43 грн.
          Рішення суду в частині розподілу судових витрат податковим органом не оскаржувалося. 
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково. 
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов`язання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС підготувати та подати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновок про повернення ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495 грн.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 804/3523/16 в частині позовних вимог про зобов`язання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС підготувати та подати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновок про повернення ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495 грн визнати нечинними та закрити провадження  у справі в цій частині. 
           У задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	   В.П. Юрченко