УХВАЛА

04 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/1368/20
адміністративне провадження № К/9901/22255/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу   Офісу великих платників податків ДПС
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020   року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року   
у справі № 160/1368/20
за позовом   Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020   року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.
31 серпня 2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року    у справі № 160/1368/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Зокрема, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, серед якого відсутня ухвала про призначення експертизи у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року   у справі № 160/1368/20 в частині призначення експертизи слід відмовити.                                                                               
Що стосується оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року   у справі № 160/1368/20 в частині зупинення провадження у справі, Суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Оскільки у справі призначено експертизу, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Отже, судове рішення щодо зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року    у справі № 160/1368/20 за позовом   Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Р.Ф. Ханова

Судді                                                                                                    І.А. Гончарова

                                                                                                        В.П. Юрченко