КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року                                                                                                          місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/29653/19                                            
номер провадження: 22-ц/824/7190/2020                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 24 січня 2017 року  о 19 год 10 хв. на вул.Вишгородській, 23 у місті Києві з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «КІА», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та належить ОСОБА_2 . Постановою Шевченківського районного суду в місті Києва від 14 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу. 
 Позивач зазначав, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/492691. 
Вказував, що згідно звіту №5718/02/17 від 17 лютого 2017 року, складеного товариством із обмеженою відповідальністю «Сател Груп» (далі - ТОВ «Сател Груп»), розмір завданих збитків власнику автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 124 113 грн 71 коп. Ліміт регламентної виплати МТСБУ становить 100 000 грн 00 коп. Зазначав, що 26 квітня 2017 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся до МТСБУ із заявою про виплату регламентної виплати. 13 лютого 2018 року МТСБУ перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн 00 коп. 
З урахуванням наведеного, МТСБУ просило стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь суму регламентної виплати у розмірі 100 000 грн 00 коп. та витрати по залученню аварійного комісара у розмірі 550 грн 00 коп.
02 березня 2020 року відповідач  ОСОБА_1 через канцелярію суду першої інстанції подав клопотання про призначення у справі комплексної судової                                   автотоварознавчої - трасологічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що висновки звіту №5718/02/17 від 17 лютого 2017 року про оцінку транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля, викликають сумніви, оскільки видимі зовнішні пошкодження, які вказані у протоколі БР №111267 від 24 січня 2017 року відрізняються від пошкоджень, вказаних у звіті №5718/02/17. Тому з  метою встановлення ринкової вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , та з`ясування чи були пошкодження отримані саме під час ДТП і чи відповідає характерна локалізація завданих пошкоджень транспортному засобу «Skoda Roomster» розміру матеріального збитку, позивач просив призначити комплексну судову автотоварознавчо - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:   
1. Чи відповідає характер та локалізація завданих під час ДТП по вул. Вишгородській, 23 у місті Києві 24 січня 2017 року пошкоджень автомобіля «Skoda Roomster»,                             д.н.з. НОМЕР_2 , розміру матеріального збитку, встановленого звітом №5718/02/17 про оцінку транспортного засобу, складеного ТОВ «Сател Груп», протокол огляду транспортного засобу №5718 від 03 липня 2017 року ?
2. Чи відповідає характер та локалізація завданих під час ДТП по вул. Вишгородській, 23 у місті Києві 24 січня 2017 року пошкоджень автомобіля «Skoda Roomster»,                                      д.н.з. НОМЕР_2 , наявним у справі матеріалам, а саме: відео і фото матеріалам ДТП, протоколу БР№111267 від 24 січня 2017 року, схемі до протоколу, показам учасників ДТП, висновкам про доопрацювання матеріалів ДТП за рішенням суду від 21 січня 2017 року, експертному дослідженню №12-1/28 від 22 вересня 2017 року в частині розміру матеріального збитку, встановленого звітом №5718/02/17 та отриманим під час ДТП задокументованим пошкодженням автомобіля «Skoda Roomster». Чи технічно спроможні такі пошкодження відповідно до наявних у справі матеріалів ?
3. Чи можливо за наявними у справі матеріалами, експертним звітом №5718 про оцінку розміру матеріального збитку, протоколом огляду ТЗ №5718 від 03 лютого 2017 року, за характером та локалізацією завданих під час ДТП пошкоджень автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , внесених до протоколу огляду  №5718 від 03 лютого 2017 року визначити механізм ДТП, а саме: зближення ТЗ перед зіткненням, механізм контактної взаємодії ТЗ, механізм подальшого переміщення ТЗ після зіткнення ?
4. Чи можливо за наявними у справі матеріалами, експертним звітом №5718 про оцінку розміру матеріального збитку, протоколом огляду ТЗ №5718 від 03 лютого 2017 року, за характером та локалізацією завданих під час ДТП пошкоджень автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , внесених до протоколу огляду ТЗ №5718 від 03 лютого 2017 року визначити місце зіткнення транспортного засобу КІА «Ceed», д.н.з НОМЕР_1 , з транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом                  «ГАЗ 27025», д.н.з. НОМЕР_3 , з транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , і який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу «Skoda Roomster» внаслідок ДТП, яка мала місце 24 січня 2017 року за участі трьох автомобілів ?
5. Враховуючи відповіді на 2,3,4 питання чи були зазначені у звіті №5718 від 03 лютого 2017 року про розмір матеріальних збитків, пошкодження автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до протоколу огляду №5718 від 03 лютого 2017 року (назва деталей та тип ремонтних операцій) отримані під час ДТП, яка мала місце 24 січня 2017 року по вул. Вишгородська, 23 у місті Києві та чи можливо категорично стверджувати, що саме автомобіль КІА «Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , спричинив зазначені пошкодження транспортному засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті виїзду на зустрічну смугу руху. Чи технічно спроможний такий висновок?
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.
Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено питання:
- Який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП,  яка сталась 24 січня 2017 року ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали вказаної цивільної справи. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та призначити у справі комплексну судову автотоварознавчо - трасологічну експеризу, на вирішення якої поставити запитання згідно його клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не обґрунтував підстави для відхилення клопотання відповідача в частині проведення трасологічної експертизи, не зазначив підстав для відхилення запитань, запропонованих ним експерту. Вказує, що судом першої інстанції невірно ототожнено поняття «вини у порушенні Правил дорожнього руху» та «вини у завданні шкоди». Зазначає, що хоча постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року його визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася                       24 січня 2017 року, однак діям решти учасників ДТП, зокрема, водія автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , не було надано юридичної оцінки. Вказує, що встановлення наявності або відсутності у інших учасників ДТП технічної можливості запобігти ДТП, нададуть суду можливість визначити розмір відшкодування, що підлягає стягненню з нього, а тому вважає, що у суду першої інстанції були підстави для призначення експертизи. Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач у клопотанні фактично просить встановити вину чи невинуватість особи у вчиненні правопорушення , внаслідок чого трапилась ДТП, оскільки з переліку запропонованих експерту питань вбачається, що предметом їх встановлення є фактичні обставини ДТП саме для визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобілю «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, місце зіткнення, контактна взаємодія транспортних засобів, подальше переміщення транспортного засобу після зіткнення та пошкодження, яких він зазнав в ході такого переміщення. Вважає, що це надасть можливість суду оцінити дії інших учасників ДТП та визначити розмір відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до частки його вини у пошкодженні автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 .                 
У відзиві на апеляційну скаргу представник МТСБУ - адвокат Патрик Г.Г. зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог чинного процесуального законодавства в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи. Однак в частині призначення судом першої інстанції судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 
Третя особа: ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив. 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, наведені представником МТСБУ у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Задовольняючи частково клопотання відповідача та призначаючи у справі судову                 автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції керувався ст.ст.103, 104 ЦПК України й виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу, для встановлення розміру якого необхідно визначити вартість понесених матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 24 січня 2017 року, однак відповідач заперечує їх розмір, а тому для вирішення питання вартості матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного автомобіля необхідні спеціальні знання.
Відхиляючи питання, які запропоновані відповідачем у клопотанні, суд дійшов висновку, що їх зміст суперечить орієнтовному переліку питань, визначених «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та  вони не стосуються з`ясування розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 24 січня 2017 року. 
Вказані висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).
Відповідно до ч.1  ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;             2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року                     № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча.
Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року МТСБУ звернулось до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користьсуму регламентної виплати у розмірі 100 000 грн 00 коп. та витрати по залученню аварійного комісара у розмірі 550 грн                   00 коп.
Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача  ОСОБА_1  суми страхового відшкодування в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановивши, що визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 24 січня 2017 року,  входить до предмета  доказування та потребує наявних у експерта спеціальних знань, а звіт №5718/02/17 від 17 лютого 2017 року про оцінку легкового автомобілю «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля відповідач заперечує, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не обґрунтував підстави для відхилення клопотання відповідача в частині проведення трасологічної експертизи, не зазначив підстав для відхилення запитань, запропонованих ним експерту, як необгрунтовані.  
Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК України).
Відхиляючи питання, які запропоновані відповідачем у клопотанні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що їх зміст суперечить орієнтовному переліку питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5та  вони не стосуються з`ясування розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобілю «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 24 січня 2017 року, а  стосуються дослідження обставин, які не входять до предмета доказування у даній справі.
Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно переліку запропонованих відповідачем перед експертом питань вбачається, що предметом їх встановлення є фактичні обставини ДТП для визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda Roomster»,  д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, місце зіткнення, контактна взаємодія транспортних засобів, подальше переміщення транспортного засобу після зіткнення та пошкодження, яких він зазнав в ході такого переміщення, апеляційний суд не приймає до уваги з наведених вище підстав. 
Доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.
Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.         
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий 
 
Судді: