ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2020 року	 	Справа № 916/3064/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу  Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича 
на рішення господарського суду Одеської  області від 03 березня 2020 року      
у справі №916/3064/19 
за позовом Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" 
- Фізична особа-підприємець  Муцька Дар`я Олександрівна
про стягнення 124400грн.

суддя суду першої інстанції:  Степанова Л.В.
час і місце ухвалення рішення: 03.03.2020р., 11:28год, м.Одеса, господарський суд Одеської  області, зала судових засідань №14,   
повне рішення складене 12.03.2020р.

встановив:

15.10.2019р.  Фізична особа - підприємець Грищук Олексій Анатолійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", в якому просив на підставі ст.ст. 22, 387 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України:
- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"   передати Фізичній особі-підприємцю Грищуку Олексію Анатолійовичу належне йому рухоме майно загальною вартістю 500 601,33 грн., а саме: драбина 7 сходинок шт. вартістю 760,00 грн., антикражні ворота 3 шт. вартістю 3064,28 грн., КМ БР 60665 бар`єр (66см.) (7024 м.ш.) 66 штук вартістю 2148,96 грн., КМ ВСО Ц 6 200 Ф вішак на перф стінку з ціникотримачем 20см (7024 ш.п.) 80 шт. вартістю 1505,60 грн., кронштейн для полиці 30см 80 штук вартістю 1142,15 грн., КМ КРУ 300 кронштейн універсальний для полиці (30см) 7024 ш.п. 368 штук вартістю 7488,80 грн, 95474 КМ ПН 100 300 підставка ноги (160см) 7024 ш.п. 38 штук вартістю 5655,16грн, KM НС 80 1625-2 Нога стінки середньої (7024 ш.п.) 19 штук вартістю 5100,36 грн., КМ ПП 300665 полиця підсилена (7024 ш.п.) 212 штук вартістю 24426,64 грн., стінка 100*30см 48 штук вартістю 1891,56 грн., KM СТ 01300665 Стінка задня (66*30 см) 7024 ш.п. 81 штук вартістю 6732,72 грн., KM СТ 01 450 665 Стінка задня (66*45см) 7024 ш.п. 54 штук вартістю 6277,50 грн., КМ СТП 01 300 665 Стінка задня перфорована (66,5*30см) 7024 ш.п. 8 штук вартістю 1171,20 грн., полка дерево 120-260 65 штук вартістю 4225,00 грн., полка дерево 200-500 з кр 175 штук вартістю 23229,50грн., полка дерево 200-500 з кр. тримач банок 1 10 штук вартістю 2127,40 грн., полка дерево 200-760 з кр 63 штуки вартістю 10836,00 грн., полка дерево 80-260 14 штук вартістю770,00грн., полка дерево під лаки віп горка 9 штук вартістю 4050,00 грн., полка лоток 220-300 12 штук вартістю 1867,20 грн, полка лоток 520-300 12 штук вартістю 4413,60 грн., полка лоток 760- 250 6 штук вартістю 3035,40 грн., полка скло 120-260 47 штук вартістю 2585,00 грн., полка скло 120-760 19 штук вартістю 1805,00 грн., полка скло 80-760 9 штук вартістю 765,00 грн., стійка природне дерево каса 3 штуки вартістю 13050,00 грн., стійка природне дерево Парум.Декорі 154см 1 штука вартістю 10370,00 грн., стійка природне дерево парфум.декор.чол.крема 4 штуки вартістю115360,00грн., стійка природне дерево 100.50.200см пакети 1 штука вартістю 3780,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см 27 штук вартістю 115830,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см з рейкою 18 штук вартістю 78588,00 грн., стійка природне камери схову 1 штука вартістю 6600,00 грн., стійка природне трюмо 2штуки вартістю 4200,00 грн., дсп касовий стіл одинарний (бюро) 3 штуки вартістю 5394,72 грн., дсп кухня (комплект) 1 штуки вартістю 1878,43 грн., дсп шафа для одягу 50-70см 1 штука вартістю 1892,00 грн., стенд Timermake nail effects wood 2 штуки вартістю 5435,50грн., стенд Timermake nail effects стандарт 1 штука вартістю 2882,50 грн., стілець Haimar Н-11 1 штука вартістю 1099,19 грн., стул JACK black 2 штуки вартістю 786,00 грн., мет.сітка карман під колготи на 4 секциї 15 штук вартістю 1058,20 грн., мет.сітка корзина під білизну 38см 6 штук вартістю 639,64 грн., мет.сітка під листівки 6 штук вартістю 197,43 грн., мет.сітка снеки чорна 1 штука вартістю 82,87 грн., мет.сітка стійка кругла 5-корзин 1 штука вартістю 587,70 грн., ПЦ KM НР40-25 665 планка цінникова відкидна прозора L=653 мм 212 штук вартістю 2940,44 грн., КМ КУ 400 665 Кошик універсальний (7024 ш.п.) 2 штуки вартістю 767,96 грн., КМ КУ ПР 400 перегородка кошика універсального (7024 ш.п.) 2 штук вартістю 107,92грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" на користь фізичної особи-підприємця Грищука Олексія Анатолійовича збитки на суму 124 400,грн., із них: 15000,00грн. збитки у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитки у вигляді простою вантажника, 104400,00грн. упущеної вигоди;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" на користь фізичної особи-підприємця Грищука Олексія Анатолійовича судові витрати в сумі 30328,26грн. із них: судового збору в сумі 3842,00грн., витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9500,00грн., витрат пов`язаних із прибуттям до суду позивача чи його представника в сумі 7727,43грн., витрат пов`язаних із прибуттям до суду свідка в сумі 1475,81грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Грищук Олексій Анатолійович посилається на безпідставне утримання відповідачем майна, що належить позивачу.Зокрема позивач вказує, що між ним та ФОМ    Муцькою Д.О.   було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430001 на виконання якого 10.05.2018р. на підставі акту приймання-передачі ФОП Грищук О.А. передав ФОП Муцька Д.О. торговельне обладнання загальною вартістю 500601,53грн., а  також  договір оренди устаткування №ГР-0430002 за яким ФОП Грищук О.А. було передано ФОП Муцька Д.О. в оренду вивіску "Шик і Блиск" на магазин торгівлі загальною вартістю 150000,00грн. Вказані два договори укладені в комплексі із  договором між ФОП Муцька Д.О. та Грищуком О.А. з найбільш повної реалізації прав ФОП Муцька Д.О. по ліцензійному договору №ГР-0430003 від 03.05.2018р. про надання невиключної ліцензії на використання торговельної марки "Шик і Блиск". ФОП Муцька Д.О. свою господарську діяльність із роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, із використанням орендованого у позивача рухомого майна, провадила у приміщенні, розташованому в багатофункціональному торгівельно-виставково-офісному комплексі "РІВ`ЄРА" в с. Фонтанка Лиманського району, Одеської області. В даному приміщенні ФОП Муцька Д.О. знаходилась на підставі договору оренди, укладеному із ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ". В свою чергу, ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" уклало договір оренди із власником торгового центру Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ". Наприкінці серпня 2019 року договори оренди устаткування між позивачем та ФОП Муцькою Д.О. були розірвані за взаємною згодою в зв`язку із закриттям магазину через його нерентабельність. Майно з оренди позивач приймав двома частинами: 23.08.2019р. позивачем було прийнято офісну техніку, а 27.08.2019р. решту - торговельне обладнання, вивіска, про що підписано акт приймання-передачі рухомого майна з оренди.  Позивач звертався  до ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" із письмовим проханням погодити час для вивезення рухомого майна (великогабаритного обладнання) в період з 26 по 28 серпня 2019 року, а також в телефонному режимі та засобами електронної пошти із повідомленнями про намір забрати майно та проханням погодити час вивезення майна, проте всі ці дії були без відповіді відповідача.
В результаті  неправомірних дій відповідача щодо неповернення майна,  позивачу довелось ще понести додаткові грошові збитки і витрати на оплату простою вантажників та вантажного транспортного засобу, що прибув за майном для його транспортування до міста Вінниця, вартість простою вантажного авто склала 15000,00грн., вартість простою виклику вантажників склала 5000,00грн. Позивач вказує, що через незаконне утримання відповідачем рухомого майна (торгівельного обладнання, меблів) зазнав  великих збитків у вигляді  упущеної вигоди 104    400,00грн.- неотримання прибутку, на який міг би розраховувати, якби здав обладнання в оренду та підписав новий ліцензійний договір  з іншим підприємцем.
          Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3064/19 та  залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцьку Д.О.
01.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" подало пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначало, що позовні вимоги ФОП Грищука О.А. підтримує в повному обсязі.  Товариство вказує, що дійсно взяло у відповідача в оренду нежитлове приміщення  №175-1 та в подальшому передало його в суборенду Муцькій Д.О . Через рік ФОП Муцька Д.О. звернулася з  проханням достроково припинити договір суборенди  у зв`язку з нерентабельністю магазину та відсутністю можливості погасити заборгованість по орендній платі та  в подальшому договір суборенди було розірвано, після чого 23.08.2019р  за попереднім погодженням з ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  було вивезено товар  з приміщення магазину , а вивіз  обладнання та техніки заплановано на  27-28 серпня. ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" вказує, що 27.08.2019р.  по телефону,  засобами електронної пошти та Укрпошти зверталося до відповідача з проханнями надати дозвіл та погодити час на вивезення обладнання, однак відповіді не  отримали. Прибувши 27.08.2019р.  до адміністрації  торгівельного центру з метою погодження  вивезення обладнання  ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ"  не отримали бажаного результату.  Вказує про відсутність у нього доступу до приміщення магазину, де залишилося обладнання позивача, адже ключі  від орендованого приміщення Товариство повернуло  відповідачу через кур`єра  ТОВ "Нова пошта"  у зв`язку із  тим, що особисто представники відповідача не прийняли ключі.
04.11.2019р. ФОП Муцька Д.О. надала до суду пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначає , що підтримує в повному обсязі позовні вимоги ФОП Грищука  О.А. 
ФОП Муцька Д.О. вказує, що   ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ"  уклало з ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"   договір оренди приміщення №175-1 на підставі якого 03.05.2018р. ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ"  уклало з ФОП Муцькою Д.О.  договір суборенди вказаного приміщення. На початку травня  2019 року ФОП Муцька Д.О. звернулася до ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ"  з  проханням достроково припинити договір суборенди  у зв`язку з наміром закрити магазин та  в подальшому договір суборенди було розірвано та  одночасно  припинено  договір оренди вивіски магазину та договір оренди устаткування. 23.08.2019р  за попереднім погодженням з ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  було вивезено товар  та офісну техніку. Вивіз великогабаритного обладнання заплановано було на 27-28 серпня, однак ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" не надавало відповіді на звернення з приводу  вивезення належного ФОП Грищуку О.А.  великогабаритного обладнання  та  представники відповідача не йшли на особисту зустріч 27.08.2019р., надавши охоронцям наказ не  випускати обладнання з приміщення. 
25.11.2019р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив:
- стягнути з відповідача збитки у сумі 124000,00грн. у тому числі 15000,00грн. збитки. у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитки у вигляді простою вантажника, 104400,00грн. упущеної вигоди.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" на користь Фізичної особи-підприємця Грищука Олексія Анатолійовича судові витрати в сумі 30328,26грн. із них: судового збору в сумі 3842,00грн., витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9500,00грн., витрат пов`язаних із прибуттям до суду позивача чи його представника в сумі 7727,43грн., витрат пов`язаних із прибуттям до суду свідка в сумі 1475,81грн.
В обґрунтування заяви про зміну позовних вимог позивач зазначав, що  в період  з 06.11.2019р. по 07.11.2019р. представником позивача, за погодженням з відповідачем, було вивезено  спірне обладнання та повернуто позивачеві в повній комплектності та кількості, претензії у нього в цій частині відсутні. На переконання позивача, відповідач все ж повинен відшкодувати збитки, спричинені  його незаконними діями  по утриманню належного ФОП  Грищуку О.А.  обладнання протягом 70 днів.
28.11.2019р.   відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що виходячи з умов договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. та Посібника орендаря  обов`язок та відповідальність за організацію вивезення  ФОП Грищуком О.А. його майна  з торгівельного приміщення №175-1 була покладена на суборендаря  - ФОП Муцьку Д.О., а не на відповідача. Відповідач вказує, що не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки не є розпорядником, володільцем або користувачем рухомого майна  позивача, яке знаходиться у торгівельному приміщенні №175-1, не є стороною договірних відносин між позивачем та Муцькою Д.О. , не є стороною будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, як постачальником суборендаря  та іншими третіми особами, майно позивача не перебуває у господарському віданні  відповідача, а перебуває у фактичному користуванні/зберіганні ФОП Муцької Д.О. як суборендаря торгівельного приміщення №175-1, до якого відповідач не має вільного доступу. Матеріали справи не містять жодних належних доказів, які підтверджували б що треті особи разом із позивачем одночасно звертались до відповідача з приводу узгодження дати, часу вивезення майна позивача, і нікому із них відповідач не надав відповіді. Наданий до суду лист директора ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" від 27.08.2019р., який за твердженнями позивача відправлений на адресу відповідача - не надходив, доказів протилежного позивачем до суду не надано.  
Відповідач звертає увагу на той факт, що позивач та треті особи у справі, були обізнані про правила навантаження, та відвантаження та доставку устаткування товарів тощо, оскільки були ознайомлені з умовами договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. та договору суборенди нежитлового приміщення № ШІ 153/18со від 03.05.2018р. про що сам позивач зазначив у позовній заяві. Більш того, доказами такої обізнаності є по перше факт отримання позивачем 23.08.2019р. за попереднім погодженням з адміністрацією ТРЦ "РІВ`ЄРА" частини його майна (що не заперечується відповідачем), а по-друге, це заяви-погодження подані до ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" від особи, яка згідно договору суборенди нежитлового приміщення №ШІ 153/18со від 03.05.2018р. є працівником (продавцем-консультантом) у ФОП Муцька Д.О. та є уповноваженою особою у взаємодіях з адміністрацією торгового центру. Таким чином, виходячи з викладеного персональну відповідальність за виконання умов договорів оренди  в частині повернення майна позивача несе його орендар ФОП Муцька Д.О., а не ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ".  Є об`єктивні сумніви вважати, що факт простою вантажника взагалі не мав місце, оскільки позивач зазначив у позовній заяві дату простою 27.08.2019р., в той же час як з нотаріально посвідченої письмової заяви ФОП ОСОБА_5, долученої до позову вбачається що, останній, будучи усвідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, заявив, що простій його послуг мав місце 23.08.2019р. В той же час, позивач у позовній заяві зазначив, що 23.08.2019р. він здійснив вивіз з торговельного приміщення №175-1 частину свого майна у вигляді офісної та комп`ютерної техніки.
Щодо вимоги про стягнення упущеної вигоди, відповідач вказує, що позивач зазначив лише теоретичне обґрунтування можливості отримання доходу,  що  полягає у можливості в майбутньому отримати дохід шляхом можливого укладення  в майбутньому договору  оренди устаткування. 
11.12.2019р. за вх.суду№25627/19 позивач звернувся до суду з заявою про відмову від   позовних вимог про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та зменшення позовних вимог в частині судових витрат в якій просить стягнути з відповідача 15000,00грн. збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитків у вигляді простою вантажника, 104400,00грн. упущеної вигоди, 3842,00грн. судового збору, 9500,00грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 7727,43грн. витрат пов`язаних із прибуттям до суду позивача чи його представника, 1475,81грн. витрат пов`язаних із прибуттям до суду свідка, посилаючись на повернення йому майна 06-07.11.2019р..
11.12.2019р. позивач надав до суду відповідь на відзив , в якій  зазначає, що відповідач, лише підтверджує, що представники ФОП Грищука О.А. прибули до ТРЦ "РІВ`ЄРА" протягом робочого дня. Це було зроблено позивачем не з метою порушити правила та одразу приступити до вивозу обладнання, а з метою переговорів та погодження вивозу обладнання саме після 22:00. Відповідач наголошує, що спроба вивезти майно була здійснена представниками позивача без участі суборендаря ФОП Муцької Д.О. Відповідач обґрунтовує це тим, що на акті інвентаризації відсутній її підпис, що є перекручування фактів, оскільки в акті інвентаризації рухомого майна підписаного представниками позивача не зазначений суборендар ФОП Муцька Д.О., тому, що вона зазначена в іншому акті - акті приймання-передачі майна від ФОП Муцька Д.О. до ФОП Грищук О.А., який є невід`ємною частиною договору оренди обладнання, а відповідно не було потреби підписувати ще один акт.
Позивач вказує, що витрати позивача, здійснені на оплату простою вантажного авто та вантажника, є прямими збитками від протиправної поведінки відповідача. Твердження відповідача, що наявність теоретичної можливості отримання доходу ще не є підставою його стягнення  нічим необґрунтоване, упущена вигода позивача аж ніяк не є абстрактною, адже факт реальності таких доходів позивача доведений вже тим, що подібні доходи вже були отримані від ФОП Муцької Д.О. по договорам оренди обладнання і вивіски, а також ліцензійному договору. Відповідач  не надав власних доказів, які б спростували позицію позивача.
12.12.2019р.   відповідач звернувся до суду з клопотанням про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 24600,00грн. 
15.01.2020р.   відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких  зазначає, що твердження позивача,  що відповідач вдається до спроби назвати ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" неналежним відповідачем на тій підставі, що за погодженням на вивіз обладнання звернулась неналежна особа є неправдивим, оскільки у відзиві було наведено інші підстави неналежності відповідача, а саме: відповідач не є розпорядником, користувачем або володільцем рухомого майна позивача, яке знаходилось в торгівельному приміщенні №175-1, та яке перебувало у суборенді ФОП МуцькаД.О.; не є стороною договірних відносин між позивачем та ФОП МуцькаД.О.; не є стороною будь-яких зобов`язань перед позивачем, як постачальником суборендаря та іншими третіми особами; майно позивача не перебуває у господарському віданні відповідача; майно позивача перебуває у фактичному користуванні/зберіганні ФОП Муцька Д.О., як суборендаря торгівельного приміщення №175-1. Матеріали справи не містять жодних належних доказів, які підтверджували б що треті особи разом із позивачем одночасно звертались до відповідача з приводу узгодження дати, часу вивезення майна позивача, і нікому із них відповідач не надав відповіді. З наданих позивачем до суду матеріалів вбачається, що станом на 07.08.2019р. ОСОБА_4 ще не була представником ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ", тобто не могла від імені ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" узгоджувати час і дату вивезення ФОП Грищуком О.А. його майна з торгівельного приміщення №175-1, докази іншого в матеріалах справи відсутні.   Відповідач не утримував майно позивача, не мав вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1, не розпоряджався майном (торгівельним обладнанням) у ньому, а відповідальність за невиконання умов договорів оренди №ГР-043001 від 03.05.2018р. та № ГР- 043002 від 03.05.2018р. покладена на ФОП Муцька Д.О., відповідач не мав і на має будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, а тому не є особою, з вини якої позивач не отримав своє майно. Твердження позивача, що   відповідач приховує листи-погодження подані третіми особами та представником позивача на вивіз обладнання 27.08.2019р.  є неправдивим, оскільки у позивача  станом на 27.08.2019р. та до звернення позивача з позовом до суду були відсутні такі погодження. Позивач  не враховує того факту, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на нього обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані ним. Наявність припущення позивача про можливі майбутні доходи отримані від укладення договорів оренди обладнання і вивіски, а також ліцензійному договору, ще не є підставою для стягнення упущеної вигоди. Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними та такими, що пред`явлені не до належного відповідача.  
Рішенням господарського суду  Одеської  області від 03.03.2020р. відмовлено у  задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцька Дар`я Олександрівна про стягнення збитків.
Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та вмотивоване тим, що в діях відповідача не вбачається протиправної поведінки щодо утримання належного позивачу рухомого майна, яка призвела до понесення позивачем збитків. Судом не прийнято посилання позивача, що ним було заздалегідь належним сповіщено відповідача про намір 27.08.2019р. здійснити вивезення з торгівельного приміщення №175-1 належного йому майна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем листа позивача від 23.08.2019р.  З посиланням на  умови договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. та Посібника орендаря, якими визначені обов`язки орендаря/суборендаря стосовно того, що доставка та відвантаження через торгову галерею не повинна здійснюватися протягом годин роботи торгової галереї,  відповідач не є розпорядником, користувачем або володільцем рухомого позивача, яке знаходиться у торговельному приміщенні №175-1, та яке перебувало у суборенді ФОП Муцької Д.О., не є стороною договірних відносин між позивачем та ФОП Муцькою Д.О.; не є стороною будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, як постачальником суборендаря та іншими третіми особами; майно позивача не перебувало у господарському віданні відповідача оскільки майно позивача перебувало у фактичному користуванні/зберіганні ФОП Муцької Д.О., як суборендаря торгівельного приміщення №175-1 та те, що відповідач не має вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1 суд визнав  доводи позивача, що TOB "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" утримував належне позивачу майно,  безпідставними.
Також судом відхилено посилання позивача на понесення збитків у вигляді упущеної вигоди саме у сумі 104400,00грн. , оскільки не підтверджено доказами отримання прибутку на який міг би розраховувати позивач у розмірі 104400,00грн, якби здав дане обладнання в оренду та уклав новий ліцензійний договір з іншим підприємцем. Також відхилено доводи позивача про понесення ним збитків від простою вантажного транспортного засобу у сумі 15000,00грн. та простою вантажника у сумі 5000,00грн., оскільки як вбачається з нотаріально посвідченої письмової заяви ФОП ОСОБА_5, долученої позивачем до позовної заяви, вбачається що, останній, будучи усвідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, заявив, що простій його послуг мав місце 23.08.2019р. В той же час, позивач у позовній заяві зазначив, що 23.08.2019р. він здійснив вивіз з торговельного приміщення №175-1 частину свого майна у вигляді офісної та комп`ютерної техніки, а натомість як зазначає позивач збитки у простою вантажного транспортного засобу та простою вантажника були понесені 27.08.2019р. Станом на день розгляду справи позивач не надав належних доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача щодо утримання належного позивачу рухомого майна та понесення ним у зв`язку з тим збитків у загальній сумі 124400,00грн.  
08.04.2020р.  безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича на рішення від 03.03.2020р., в якій скаржник  просить суд  скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги  у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Грищук О.А. зазначає, що  права позивача, як власника майна, були грубо порушено відповідачем, позивач не міг вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном, був позбавлений можливості використовувати це майно у своїй господарській діяльності та отримувати прибутки від його використання внаслідок незаконних дій відповідача по утриманню майна,  зазнав великих збитків у вигляді упущеної  вигоди: не отримав прибуток на який міг би розраховувати, якби здав дане обладнання в оренду та підписав новий ліцензійний договір з іншим підприємцем. При ухваленні рішення судом не були враховані більшість поданих  позивачем доказів, досліджені докази  були неправильно оцінені, не проаналізовані в сукупності , а деякі взагалі не досліджувалися, зокрема:
- судом не взято до уваги  докази звернення позивача до відповідача з листами, які направлялися Укрпоштою та електронною поштою,  вимоги про повернення обладнання  та вивіски,  прохання про надання дозволу на вивіз обладнання в установлений час.
- судом однобічно та необ`єктивно надано оцінку договору оренди №175-1, укладеного між TOB "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  та ТОВ "Шик Інтернешнл",  та  договору суборенди  укладеного між ТОВ "Шик Інтернешнл"  та  ФОП Муцькою Д.О., оскільки обставини того, що  відповідач не є стороною договорів, укладених між ФОП Муцькою Д.О. та ФОП Грищуком О.А.,  не свідчить про  непричетність відповідача до утримання належного позивачеві обладнання, адже саме TOB "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  є безпосереднім заподіювачем шкоди  та фактичним утримувачем майна позивача.
-Судом  не досліджувались такі докази як: письмові свідчення свідка ОСОБА_4 та не переглядались відеозаписи подій 27 серпня 2019 року на яких відображені саме дії охорони центру. Свідчення ОСОБА_4 та відеозаписи не визнавались судом як недопустимі докази, а отже, вони мали бути досліджені і належним чином оцінені, чого не було зроблено Судом першої інстанції.,  належним чином не досліджені докази фактичних реальних витрат (реальні збитки Позивача) на простій транспортного засобу 27 серпня 2019 року та простій вантажника. 
- вбачаючи суперечність в оформленні письмових свідчень ОСОБА_5 стосовно дати вивезення обладнання, суд не скористався своїм правом, передбаченим ст. 89 ГПК України, викликати в судове засідання свідка та допитати його особисто, а отже не дослідив цей доказ належним чином та надав йому невірну правову оцінку. Суд не оцінив свідчення ОСОБА_5 в сукупності із свідченнями іншого свідка ОСОБА_4 , адже її свідчення не досліджувались в судовому слуханні взагалі.
-Суд не дослідив таких доказів, як рапорти начальника охорони торгового центру, та не з`ясував відповіді на поставлені Позивачем в судовому засіданні питання стосовно Рапорту старшого по зміні охоронця ОСОБА_6 . від 27.08.2019 року про те, що в робочий час о 17-30 невідомі особи намагались винести із магазину "Шик і Блиск" обладнання. 
-Судом не надана належна оцінка доказам, що підтверджують збитки у формі упущеної вигоди. Позивач не міг укласти інший ліцензійний договір та договори оренди обладнання з іншим підприємцем, адже обладнання не перебувало у його фактичному володінні. Укладання таких договорів мало б вигляд підготовки завідомо фіктивних доказів. Наявність таких доказів і не є необхідною, адже не потребують підтвердження загальновідомі факти. У відкритому доступі є інформація про кількість та місцезнаходження магазинів, що працюють під брендом "Шик і Блиск", є сайт "Шик і Блиск", в судовому засіданні було надано пояснення щодо цього факту.
-суд не надав оцінки і взагалі не згадав в рішенні докази прибуття поліції на місце події, як доказу інциденту стосовно вивезення обладнання та доказу, встановлення осіб представників Позивача саме представниками поліції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3064/19;  відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича на рішення господарського суду Одеської  області від 03.03.2020р. у справі №916/3064/19 до надходження  матеріалів даної справи з господарського суду Одеської  області.           
13.04.2020р. матеріали справи №916/3064/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою від 29.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною  скаргою  Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича на рішення господарського суду Одеської  області від 03 березня 2020 року у справі №916/3064/19. Розгляд апеляційної скарги  постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
14.05.2020р. від TOB "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване судове рішення без змін, зазначаючи що висновки господарського суду за наслідками розгляду позовних вимог є вірними, заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності та апелянт не навів будь-яких підстав, передбачених ст. 277 ГПК України  для скасування рішення господарського суду від  03.03.2020, у скарзі не зазначено, які норми матеріального права  невірно застосував суд та які норми процесуального права були порушені.
12.06.2020р. від ТОВ  "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство зазначає, що вимоги ФОП Грищука О.А. підтримує в повному обсязі, наводячи доводи аналогічні викладеним у поясненнях на позов ФОП Грищука О.А. 
12.0.2020р. від ФОП  Муцької  Д.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Муцька Д.О.  зазначає, що вимоги ФОП Грищука О.А. підтримує в повному обсязі, наводячи доводи аналогічні викладеним у поясненнях на позов ФОП Грищука О.А. 
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши докази стосовно фактів, наведених учасниками справи, колегія суддів  дійшла наступного. 
З матеріалів справи убачається, що 13.04.2018р.  ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" та ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" уклали договір оренди №175-1, відповідно до п. 1.1. якого  орендодавець передає орендарю  у користування за плату на певний строк,  а орендар приймає за плату у користування на певний строк  орендовані приміщенні для здійснення роздрібної торгівлі  на умовах цього договору, зокрема об`єкт №175-1 площею 149 кв.м. 
Відповідно до п. 2 Договору №175-1  орендовані приміщення передаються в оренду виключно для ведення  роздрібної торгівельної діяльності товарами  господарського призначення, побутовими, текстильними, та іншими товарами різних торгових мереж  у магазині під назвою "Шик і Блиск".
03.05.2018р. між ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцькою Д.О. укладено договір суборенди №ШІ 153/18со, відповідно до п. 1.1. якого орендар передає суборендарю у користування за плату  на певний строк, а суборендар приймає за плату в користування на певний строк  в суборенду нежитлове приміщення  №175-1  загальною площею 149 кв.м., що розташоване в багатофункціональному  торгівельно-виставково-офісному  комплексі "Рів`єра" та перебуває у користуванні орендаря  на підставі договору оренди №175-1, укладеного між ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" та ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ"
Відповідно до п. 3.1. Договору суборенди договір набуває сили з дня його підписання і діє до 01.03.2021 включно.
03.05.2018р. між ФОП Грищук О.А. та ФОП Муцькою  Д.О. було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430001, відповідно до п. 1.1. якого  орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування устаткування  (торгівельне обладнання, комп`ютерну техніку,  та складові до неї та ін.), а орендар зобов`язується прийняти в користування об`єкт оренди та сплачувати  орендодавцеві орендну плату. До складу  об`єкта оренди, що передається в оренду  за цим договором входить майно  наведене в Додатку 1 до Договору. 
Згідно п. 1.3. Договору  №ГР-0430001  перелік обладнання, його кількість, вартість на момент передачі  та  технічний стан зазначається в актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною договору.
Згідно п. 2.2. Договору  №ГР-0430001  орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом  повернення об`єкта оренди  у стан не гіршому ніж на момент отримання  у трок двох днів з моменту  закінчення строку дії даного договору  за адресою: магазин під вивіскою "Шик і Блиск" (об`єкт №175-1), розташований в БТВК "РІВ`ЄРА" в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. При  поверненні орендованого майна орендодавець самостійно  чи із залученням третіх осіб  за власний кошт повинен ретельно перевірити стан майна на момент повернення, провести його інвентаризацію,  провести підготовку до вивезення,  вивантажити і вивезти повернуте з оренди майно. За фактом повернення   об`єкту оренди сторони підписують Акт повернення  об`єкта оренди.
10.05.2018р. на підставі акту приймання-передачі позивач передав ФОП Муцькій Д.О.  устаткування  загальною вартістю 600    015,23грн.
03.05.2018р. між  ФОП Грищук О.А.    та ФОП Муцькою Д.О.  також було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430002,  відповідно до п. 1.1. якого з метою реалізації положень ліцензійного договору №ГР-0430003 від 03.05.2018р. укладеного між  ФОП Грищук О.А.    та ФОП Муцькою Д.О.  про надання невиключної ліцензії  на використання торгівельної марки  "Шик і Блиск" , а також в порядку та на умовах визначених цим договором   орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування устаткування  (рекламну вивіску "Шик і Блиск"), а орендар зобов`язується прийняти в користування об`єкт оренди та сплачувати  орендодавцеві орендну плату. 
Згідно п. 1.3. Договору  №ГР-0430002 перелік обладнання, його кількість, вартість на момент передачі  та  технічний стан зазначається в актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною договору.
Згідно п. 2.2. Договору  №ГР-0430002  орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом  повернення об`єкта оренди  у стан не гіршому ніж на момент отримання  у трок двох днів з моменту  закінчення строку дії даного договору  за адресою: магазин під вивіскою "Шик і Блиск" (об`єкт №175-1), розташований в БТВК "РІВ`ЄРА" в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. При  поверненні орендованого майна орендодавець самостійно  чи із залученням третіх осіб  за власний кошт повинен ретельно перевірити стан майна на момент повернення, провести його інвентаризацію,  провести підготовку до вивезення,  вивантажити і вивезти повернуте з оренди майно. За фактом повернення   об`єкту оренди сторони підписують Акт повернення  об`єкта оренди.
10.05.2018р. на підставі акту приймання-передачі позивач передав ФОП Муцькій Д.О.  вивіску магазину "Шик і Блиск" загальною вартістю 150 000грн.
06.05.2019р.  ФОП  Муцька Д.О. звернулася до ТОВ "ШИК ІНТРНЕШНЛ" з листом, в якому  просила  у зв`язку з нерентабельністю  магазину, розташованого  в орендованому нею приміщенні  в торгівельному центрі "РІВ`ЄРА"  в с.Фонтанка Одеської області припинити достроково  дію договору суборенди  та розірвати його в найкоротші терміни.
23.08.2019р. та 27.08.2019 р. договори оренди устаткування між позивачем та ФОП Муцькою Д.О. були розірвані за взаємною згодою в зв`язку із закриттям магазину через його нерентабельність  шляхом підписання угод про розірвання  договорів оренди. 
27.08.2019р. ФОП  Муцька Д.О. та  ТОВ "ШИК ІНТРНЕШНЛ" підписано угоду про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №ШІ 153/18со від 03.05.2019р. та 31.08.2019р.  суборендар повернула орендодавцеві  об`єкт оренди, про що складено  Акт приймання передачі об`єкта суборенди з оренди.
Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів повернення об`єкта з оренди , підписаних  ФОП Грищук О.А.    та ФОП Муцькою Д.О., 23.08.2019р. позивачем було прийнято, а ФОП Муцькою Д.О.  повернено офісну техніку, а 27.08.2019р.   вивіску. Частина повернутого із оренди майна (комп`ютерна та офісна техніка), була вивезена позивачем з приміщення магазину і торгового центру 23.08.2019р.
23.08.2019р. ФОП Грищук О.А.   звернувся до ТОВ "Шик Інтернешнл" з листом-проханням  звернутися до адміністрації торгового центру ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  з проханням про надання дозволу на вивезення устаткування  та погодження відповідного часу.
23.08.2019р. ФОП Грищук О.А.   направив поштою  Генеральному директору  ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"   лист , в якому повідомляв, що  у приміщенні магазину "Шик і Блиск"  (об`єкт №175-1)  розташованому у належному ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"   торговому центрі  перебуває належне ФОП Грищук О.А.    майно  - торгівельне обладнання , офісна  та комп`ютерна техніка, тощо, що перебувало у тимчасові оренді  у ФОП Муцької Д.О. 23.08.2019р.  договір оренди устаткування розірваний, а майно повернуто із оренди, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на вивезення устаткування  протягом 26-28 серпня 2019 року.
Докази направлення листа залучені до матеріалів справи, докази його отримання відповідачем відсутні.
Матеріалами справи підтверджується, що 05.05.2019р.  ФОП  Грищук О.А. (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) уклали договір   про виконання вантажно-розвантажувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець  за усним чи письмовим (електронним ) замовленням зобов`язується виконати вантажно-розвантажувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи  згідно виставлених рахунків  та Актів виконаних робіт. Мінімальна вартість робіт за вказаним договором становить 5000грн. за дві години виконання робіт по договору. Вартість кожної наступної години складає 2000грн. У випадку,  коли з вини замовника або через обставини, що не залежали від виконавця  виконавець не зміг провести роботи  по договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю  мінімальну суму  по договору в розмірі 5000грн., як оплату вимушеного простою.
23.08.2019р. ФОП  Грищук О.А. (відправник) та ФОП Стафійчук  С.П. (перевізник) уклали договір  перевезення вантажу №СП-В/ГО, відповідно до умов якого перевізник  зобов`язується доставляти довірений йому відправником  вантаж  до пункту призначення в установлені строки  за поданим відправником замовленням, яке подається за 3  робочих доби до  дати одержання вантажу  для перевезення, якщо сторони не погодять  іншу дату перевезення. Згідно п. 3.2. Договору послуги підлягають оплаті незалежно від  завантаження  у разі якщо транспортний засіб поданий вчасно  та в обумовленому місці.
Як вказує позивач, 27.08.2019р. до адміністрації ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", яка розташована в торгівельному центрі "Рів`єра", прибули представники позивача із проханням надати їм дозвіл вивезти обладнання, проте обладнання вивезти не вдалося у зв`язку із ненаданням дозволу ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" на вчинення таких дій, у зв`язку із чим позивачем понесено збитки  у вигляді витрат на оплату простою вантажного транспортного засобу та на оплату простою вантажника,  які були залучені за відповідними договорами для відвантаження майна позивача з приміщення 175-1, а також збитки у вигляді упущеної вигоди, неотриманого прибутку, який би позивач отримав у разі передачі об`єкта оренди, утриманого відповідачем, у наступну оренду іншій особі.
Відповідно  копії  акту №0827001 від 27.08.2019р.  про надання послуг  транспортування за договором    №СП-В/ГО від 23.08.2019р. ФОП Стафійчук  С.П. був наданий  вантажний транспортний засіб під завантаження  27.08.2019р. в період з 17:00 по 24.00, а ФОП  Грищук О.А.  прийняті послуги транспортування  товару відправника  відповідно до умов договору за період з 23.08.2019р. по 31.08.2019р., а саме: завантаження не відбулося  з вини відправника, послуги з транспортування підлягають оплаті  згідно п. 3.2 . Договору №СП-В/ГО, загальна вартість послуг складає 15000,00грн.
Згідно копії акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №0727001 від 27.08.2019р. ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі виконані, а ФОП Грищук О.А. прийняті  такі роботи (послуги) за договором від 05.08.2019: послуги вантажно-розвантажувальних робіт  (вимушений простій)  - 5000,00грн. ТРЦ Рів`єра. Згідно п. 3.3. Договору про виконання вантажно-розвантажувальних робіт  від 05.08.2019р.  оплата вимушеного простою складає 5000,00грн. 
Позивачем сплачено на рахунки ФОП ОСОБА_5 та ФОП Стафійчука С.П. 5000грн. та 15    000грн., відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1 а.с. 79,83)
Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, після звернення  в жовтні 2018 року до суду з позовом про повернення утриманого майна, в період з 22:00 06.11.2019р. по 3:00 07.11.2019р. представниками позивача було вивезено належне йому майно (обладнання та вивіску) з приміщення №175-1 у повній комплектності та кількості.
Позивач вважає, що через незаконне утримання відповідачем рухомого майна  він зазнав  збитків у розмірі 124400,00грн., які складаються із збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу у сумі 15000,00грн., простою вантажника у сумі 5000,00грн. та упущеної вигоди у сумі 104400,00грн., а саме неотримання прибутку на який міг би розраховувати, якби здав дане обладнання в оренду уклав новий ліцензійний договір з іншим підприємцем. Відповідач повинен відшкодувати всі збитки, спричинені його незаконними діями по утриманню обладнання позивача протягом 70 днів.
          Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності, та саме на позивача покладено обов`язок довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір та довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків, а також  та головним чином - обґрунтувати  та довести протиправність поведінки особи, яку він вважає відповідальною за заподіяння збитків.
Слід відрізняти        обов`язок боржника по відшкодуванню збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). 
Зазначене розмежування підстав відповідальності пояснюється також тим, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду - особа, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносин виникли з позадоговірної шкоди. 
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.  Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Так, позивач просить стягнути 15    000грн. збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу та 5000грн. збитків понесених у зв`язку з простоєм вантажника, мотивуючи їх тим, що 27.08.2019р. відповідач не надав дозволу та можливості позивачеві забрати його майно, яке знаходиться у приміщенні №175-1 розташованому у  належному відповідачеві торгівельному центрі, у зв`язку із чим позивач поніс збитки перед особами, які прибули за майном для його завантаження та транспортування до м. Вінниці.
Виходячи із вищевикладеного, саме на ФОП Грищука О.А. покладається обов`язок доказування перед судом обставини вчинення відповідачем протиправних, незаконних дій із утримання у своєму володінні належного позивачу рухомого майна, обґрунтування протиправності таких дій  із посиланням на конкретні обставини справи, що випливає із загальних правил  доказування, встановлених ст.ст. 73, 74 ГПК України.
Спірне майно знаходилося в торгівельному приміщенні №175-1 ТЦ "РІВ`ЄРА", яке орендувала ФОП Муцька Д.О. у ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ", яке в свою чергу орендувало приміщення у відповідача.
Так, скаржник зазначає, що   його представник неодноразово звертався до відповідача в телефонному режимі та засобами електронного зв`язку  із повідомленнями про намір забрати майно та проханнями погодити час  вивезення майна.
Однак матеріалами справи підтверджується, що до  27.08.2019р. позивач звернувся до відповідача лише з одним листом від  23.08.2019р. , в якому ФОП Грищук О.А.   просив надати дозвіл на вивезення устаткування  протягом 26-28 серпня 2019 року. 
Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять, як не містять погодження відповідачем вивезення майна позивача саме 27.08.2019р., а також і доказів отримання листа  від 23.08.2019р.  
Таким чином, будучи обізнаним про те, що відсутні докази безпосереднього погодження відповідачем (попередньої домовленості  з Адміністрацією торгового центру) можливості вивезення 27.08.2019р. належного ФОП Грищуку О.А. майна, останній не міг не припускати неможливості  виконання вантажно-розвантажувальних робіт та  перевезення вантажу ФОП ОСОБА_5 та ФОП Стафійчуком С.П.  .
Враховуючи встановлені обставини та фактичну обізнаність позивача про відсутність погодження відповідачем вивезення майна належного ФОП Грищук О.А. з приміщення №175-1 та з ТЦ «Рів`єра» та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, позивач фактично на свій  ризик прийняв рішення  скористатися послугами ФОП ОСОБА_5 та ФОП Стафійчука С.П. згідно укладених договорів саме 27.08.2019р., не пересвідчившись в можливості   виконання ФОП ОСОБА_5 та ФОП Стафійчуком С.П. своїх зобов`язань із завантаження та перевезення майна, не переконавшись у  фактичній можливості реалізації своїх намірів.
Колегія суддів зазначає, що письмових доказів щодо тієї обставини, що уповноваженими особами  ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" було відмовлено ФОП Грищуку О.А.  у його проханні  забезпечити можливість вивезення  рухомого майна з приміщення  №175-1 та ТЦ «Рів`єра», або іншим чином чинилися перешкоди  у вивезенні майна  27.08.2019р. позивачем не надано.
Колегія суддів  констатує, що спроба вивезення майна мала місце  27.08.2019р.  та станом на цю дату приміщення ще перебувало  в оренді у ФОП Муцької Д.О., повернуто нею з оренди лише 31.08.2019р.
Позивач стверджує про існування перешкод для виносу обладнання та устаткування з самого приміщення, неможливість вивезення  майна з торгового центру внаслідок дій охорони  ТЦ «Рів`єра».
Між тим, цілодобову охорону  об`єкта  Торгівельно-розважально-офісного центу «Рів`єра»  за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, село Фонтанка, комплекс будівель та споруд №1 здійснювало  ТОВ  «ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ»  за договором  №04/17 від  01.02.2017р. з ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" (т.2 а.с. 76-88), і за умовами цього договору  було зобов`язане   надавати послуги охорони, а саме: здійснення заходів по забезпеченню безпеки  об`єкту охорони; здійснення заходів щодо виявлення та припинення протиправних дій  направлених на пошкодження та/або  викрадення майна замовника , що розташоване в мажах об`єкту охорони; здійснення заходів націлених на підтримання громадського ладу і недопущення правопорушень на території об`єкту охорони;  здійснення спостереження за об`єктом охорони  (окремими його частинами)  за допомогою встановлених технічних засобів.
Так, згідно рапорту від 27.08.2019р.  адресованого начальнику охорони ТРЦ «Рів`єра», поданого старшим зміни охорони 27.08.2019р. невідомі особи без погодження  з адміністрацією ТРЦ, в робочий час (17:30) намагалися винести з магазину «Шик і Блиск»  через галерею ТЦ  великогабаритне обладнання /товар. Вказані дії були присічені у зв`язку із порушенням правил доставки  і вивозу товарів  торгового обладнання в ТРЦ «Рів`єра», а також з метою запобігання можливості грабежу товару і обладнання з магазину.
Тобто неможливість для вивезення майна була спричинена діями охоронців ТРЦ «Рів`єра», які виконували свої службові обов`язки.
Належні докази стосовно надання  ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  будь-яких вказівок, розпоряджень, вчинення конкретних дій  в напрямку та з метою  перешкоджання вивезенню позивачем  свого майна з ТЦ «Рів`єра»  ФОП Грищуком О.А. не надано.
Суд першої інстанції дійшов повністю правомірного висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог про стягнення  збитків  (шкоди) з ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", оскільки відповідач не був розпорядником, користувачем або володільцем рухомого майна позивача, яке знаходилося у торговельному приміщенні №175-1, та яке станом на 27.08.2019р.  перебувало у суборенді ФОП Муцька Д.О., не є стороною договірних відносин між позивачем та ФОП Муцька Д.О., не є стороною будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем; майно позивача не перебувало у господарському віданні відповідача; майно позивача перебувало у фактичному користуванні ФОП Муцька Д.О., суборендаря торгівельного приміщення №175-1; відповідач не мав вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1 щонайменше до 31.08.2019р. - моменту повернення приміщення ФОП Муцькою Д.О. з суборенди ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ".
Обов`язок ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ"  із повернення позивачу його майна , як і обставина його притримання  відповідачем без  законних на те підстав  матеріалами справи не підтверджується, є недоведеними позивачем в порушення вимог процесуального законодавства.
За фактичними обставинами справи не убачається протиправності  дій (бездіяльності) відповідача, порушення вимог законодавства, які спричинили б шкоду ФОП Грищуку О.А. та знаходилися у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку  із його витратами, включеними у спірну суму реальних збитків  (15000 грн. та 5000грн.).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. 
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.
Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Відповідних правових позицій дотримується й Верховний Суд України у постанові від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16 і Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 30.05.2018 зі справи № 750/8676/15-ц, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №921/377/14-г/7, постанові від 12.06.2020р. у справі №906/775/17.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність збитків (упущеної вигоди), а також не доведено, що за звичайних обставин позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу від використання ним свого майна у разі вчасного повернення з оренди від ФОП Муцької Д.О.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивачем не надано будь-яких доказів, що беззастережно підтверджують реальну можливість отримання позивачем 104    400 грн.  у вигляді орендної плати за здачу в оренду спірного майна.          
Посилання скаржника на укладені з ФОП Муцькою Д.О. договори оренди №ГР-0430001,  №ГР-0430002 та ліцензійний договір №ГР-0430003 від 03.05.2018р., як на підтвердження розміру упущеної вигоди,  колегія суддів відхиляє, оскільки такі договори не можуть бути доказами, що беззастережно підтверджують реальну можливість отримання позивачем  доходу від здачі майна в оренду у майбутньому на таких самих умовах.
Також судом апеляційної інстанції відхиляються аргументи скаржника стосовно того, що у відкритому доступі є інформація про кількість та місцезнаходження магазинів, що працюють під брендом "Шик і Блиск", зазначені скаржником в якості  обгрунтування  упущеної вигоди, оскільки це не доводить  того, що за період поки орендоване майно не було повернуто власникові останній був вимушений відмовитися у зв`язку із цим від   укладення нових договорів оренди визначеного у позові майна та ліцензійного договору  з орендною платою аналогічною визначеною у  договорах оренди №ГР-0430001,  №ГР-0430002 та ліцензійному договорі.
У суду відсутні підстави погодитися, без належних доказів, що позивач міг би укласти аналогічні за ціною договори оренди з іншими особами,  такі висновки суду були б лише припущеннями, тоді як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, визначений позивачем розмір збитків як упущена вигода у розмірі 104 400грн. включає :  100000грн. річна винагорода  за ліцензійним договором за надання права на використання торгової марки,  2400грн.  розмір орендної плати за повний рік  за надання в оренду  устаткування, 2000грн.  розмір орендної плати за один місяць  за надання в оренду  вивіски "Шик і Блиск". В той же час, за твердженнями позивача, період утримання відповідачем майна складав 70 днів.
За наведених обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем завдання йому  збитків  внаслідок дій ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ".
За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. 
Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем. 
Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, та порушення відповідачем його права, за захистом якого він звернувся.
Протиправність поведінки ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" як основний елемент  у складі правопорушення із завдання  шкоди  (ст. ст. 22,1166 ЦК України) не доведена  ФОП Грищуком О.А.  належними та допустимими доказами, не обґрунтована з позиції наведення дій (бездіяльності),  які вчинені відповідачем з порушенням його прав  власника  рухомого майна в аспекті  та системному зв`язку  із нормами  законодавства.
Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 03/08.2018р. у справі №916/700/17 та на постанову Верховного Суду України від 11.04.2018р. у справі №921/377/14-г/7, колегія суддів зазначає,  у згаданих постановах суди касаційної інстанції зазначали, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. 
Таким чином, висновки що викладені у вказаних постановах касаційного суду не суперечать викладеним вище висновкам суду апеляційної інстанції. 
Решта доводів скаржника не є суттєвими  та істотними аргументами, аналіз яких може спричинити висновки протилежного характеру, ніж ті,  що викладені вище,  оскільки не стосуються  та не спростовують  правильний та законний висновок  суду першої інстанції про  недоведеність протиправної поведінки ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" та обставини заподіяння йому шкоди, що виключало можливість притягнення відповідача до відповідальності  за ст.ст.  22, 1166 ЦК України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку по суті спору про відмову у позові, оскаржуване рішення  ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права
В процесі апеляційного розгляду справи  колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою  підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення господарського суду Одеської області  залишається без змін.
Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються згідно ст.129 ГПК України на  ФОП    Грищука О.А., оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Одеської  області від 03 березня 2020 року у справі №916/3064/19   залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на   ФОП      Грищук О.А.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України (з урахуванням норм п.4 розділу 10 "Прикінцеві положення" ГПК України).

Головуючий суддя                                                                         М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                                 О.Ю. Аленін

            Суддя                                                                                                 Л.В. Лавриненко