УХВАЛА

03 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/1159/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду Черкаської області
(головуючий суддя - Кучеренко О.І.)
від 27.09.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Остапенко О.М.; судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.)
від 16.01.2020
у справі №925/1159/19 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот"
про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 у справі №925/1159/19 заяву Публічного акціонерного товариства „Азот" про забезпечення позову задоволено, заборонено Товарній біржі „Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна Публічного акціонерного товариства "Азот", яке перебуває у податковій заставі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 у справі №925/1159/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19, Офіс великих платників податків Державної податкової служби 13.02.2020, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Верховному Суду, звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №925/1159/19 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19 повернуто скаржнику.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19, 14.07.2020, що підтверджується поштовим конвертом в якому її надіслано на адресу суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах процесуального строку, проте її було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги. Посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин. У подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Зазначає, що в умовах карантину ним вживались всі належні та допустимі дії, які були направленні на здійснення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та після проведення такої сплати невідкладно повторно подано касаційну скаргу.

Частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби, 30 липня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) як орган виконавчої влади. Отже, Офіс великих платників податків ДПС почав діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі №925/1159/19 замінивши Офіс ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даній справі Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. 

Відповідно частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу. 

З огляду на викладене Публічне акціонерне товариство "Азот" ще не набуло статусу учасника справи - позивача. Так само й Офіс великих платників податків Державної податкової служби не є учасником справи, а є лише заявником касаційної скарги в межах розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки замінити правонаступником можливо лише учасника справи відповідно до ст. 52 ГПК України, то у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва Офісу ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471), тому у задоволенні клопотання про процесуальне правонаступництво слід відмовити.

Керуючись частиною 13 статті 8, 52, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Публічному акціонерному товариству "Азот" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про здійснення процесуального правонаступництва у справі №925/1159/19.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1159/19 за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                               І. Кондратова

                                                                                                                              Л. Стратієнко