УХВАЛА

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/9703/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя  Щербаков С.О.)
від 06.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Поляк О.І., Алданова С.О.)
від 17.06.2020

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» 
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 103    675,52 грн, 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60681061 про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 та скасувати вказану постанову.

Подана скарга мотивована тим, що пунктом 3 Розділу ІІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», який набрав чинності 20.10.2019, встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі й щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із відповідача, а відтак, всі виконавчі провадження, відкриті станом на 20.10.2019, у тому числі і ВП 60681061, де боржником є відповідач, підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. відмовлено повністю оскільки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60681061 від 22.11.2019 державним виконавцем не було порушено приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу, виходив з таких обставин:

- скаржником оскаржуються дії та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019, у той час як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не призводить до безпосереднього стягнення;

- доказів вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на майно або кошти АТ «Українська залізниця», або на відчуження майна боржника у виконавчому провадженні № 60681061, матеріали справи не містять;

-  наявність постанови про відкриття виконавчого провадження не позбавляє державного виконавця права в подальшому виносити постанови про повернення виконавчого документу стягувачу або про закриття виконавчого провадження в поряд-ку та випадках, встановлених законом;

- чіткий перелік випадків, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, встановлений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте у вказаній статті відсутня така підстава, як заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що  при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу державний виконавець Відділу ДВС діяв в порядку та в межах, встановлених спеціальним виконавчим законодавством, оскільки виконавче провадження, за умови відсутності у державного виконавця підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, має бути відкритим шляхом винесення відповідної постанови.

Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши пункт 3 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», дійшов висновку про те, що забороняється вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності Закону були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», за винятком: стягнення грошових коштів та стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, проте рішенням суду у цій справі стягнено грошові кошти, а отже, заборона вчинення виконаних дій, встановлена Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», не поширюється на виконання рішення у справі № 910/9703/19 про стягнення грошових коштів.

01.07.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/9703/19 до суду касаційної інстанції. 

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норми Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації» стосовно встановленої заборони на вчинення виконавчих дій та допущено при цьому вільне тлумачення пункту 3 Розділу ІІІ. Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону.

Верховний Суд вивчив матеріали справи та касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно з пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» передбачено, що з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9703/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/9703/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                                                                                                                     Н. Губенко  

                                                                                                                                                                                                                          Л. Стратієнко