Справа № 306/88/20

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        02 липня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Чучка Н.В.,
за участі представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» на ухвалу Свалявського районного суду від 23 січня 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., у справі за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, 
В С Т А Н О В И В:
          
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу. 
Крім цього, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в даній справі, згідно якої просить накласти арешт на майно та заборонити вчиняти будь - які дії (купівля-продажу, міни, дарування, реалізації майна на електронних торгах, тощо) відносно нерухомого майна власником якого є ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок готовністю 95,9%, позначеного на плані літ."А" загальною площею 745,80 м.кв. та земельну ділянку (кадастровий №2124085601:03:001:0063) площею 0,0925га., цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівлі літ. А1, літ. А2 надвірні споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішення суду по даній справі, оскільки існує реальна можливість невиконання рішення суду у майбутньому. 
Ухвалою Свалявського районного суду від 23 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на майно та заборонено вчинення будь -яких дій (купівля-продажу, міни, дарування, реалізації майна на електронних торгах, тощо) відносно нерухомого майна власником якого є  ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок готовністю 95,9%, позначеного на плані літ."А" загальною площею 745,80 м.кв. та земельну ділянку (кадастровий №2124085601:03:001:0063) площею 0,0925га., цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівлі літ.А1, літ.А2 надвірні споруди, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1- до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
На ухвалу суду ТОВ «Кей-Колект» подало  апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2  про забезпечення позову відмовити.  
В обґрунтування скарги посилається на недопустимість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. 
Звертає увагу на те, що апелянт є заставним кредитором щодо спірного майна і має першочергове право на задоволення своїх вимог. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, і обґрунтованою є наявність загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Однак з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд фактично зупинив виконання рішення Свалявського районного суду від 25.10.2013 року у справі № 306/2242/13-ц, яке перебуває на виконанні дуже тривалий час.
А у відповідності до п. 2 цієї ж Постанови Пленуму недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. 

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову постановлена без належного з`ясування обставин справа, без будь-якої оцінки наявних доказів, безпідставно, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
      Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 23 січня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви  ОСОБА_2  про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 6 липня 2020 року.

Головуючий 

Судді