Номер провадження: 33/813/1095/20
Номер справи місцевого суду: 511/836/20 
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2020 року, о 23:30 год., в м.Одеса, по вул.Паустовського, 14, керував автомобілем ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 6810 №0492, в присутності двох свідків, результат тесту 1,36 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.А. ПДР
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Тонкошкур І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, оскільки перед початком огляду із застосуванням технічних засобів  ОСОБА_1 не були пред`явлені сертифікати на прилад та його відповідність. Викликає сумнівистан приладу Драгер, придатний для проведення дослідження, з урахуванням того, що в роздруківці з приладу Драгеру час проведення медичного огляду відрізняється від часу фактичного огляду, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Матеріали провадження не містять доказів про те, що ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду у  медичному закладі.В поясненнях свідків також не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без  фіксації процесу технічними засобами. 
Учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
09.09.2020 року до апеляційного розгляду надійшла заява захисника Тонкошкура І.В. про розгляді апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_1 .
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно приписів п.п.6, 7 розділу І, п.п. 5,6 розділу ІІ,  п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278277069317 від 12.05.2020 року, роздруківки приладу «Drager», акту огляду на стан сп`яніння, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису.
Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278277069317 від 12.05.2020 року зазначено, що  ОСОБА_1  11.05.2020 року, о 23:30 год., в м.Одеса, по вул.Паустовського, 14, керував автомобілем ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, з ознаками: невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, згідно результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу «Drager», згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.36 % проміле алкоголю,чим були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 , передбачені п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.
Крім того, з урахуванням категоричної незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки з застосуванням приладу «Drager», з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який, в даному випадку, передбачений Інструкцією.
В письмових показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не зазначено про те, що  ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду на місці зупинки з застосуванням приладу «Drager» та відмовлявся від проходженням медичного огляду у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зазначеними положеннями Інструкції передбачено, що в разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу, він має бути направлений на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, однак, в даному випадку, ОСОБА_1 , який був незгоден з результатами огляду на місці зупинки з застосуванням приладу «Drager» та не відмовлявся від проходженням медичного огляду у закладі охорони здоров`я, такий огляд фактично не був проведений, що об`єктивно підтверджується дослідженим відеозаписом. 
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вже під час проведення огляду на місці зупинки ставить під сумнів належний стан роботи приладу «Drager», з урахуванням його показників, оскільки останній категорично наполягає на незгоді з висновками проведеного огляду.
На підставі наведеного, з відеозапису та доданих до протоколу доказів вбачається, що працівники поліції не дотрималися приписів ч. 7  розділу І , ч. 5 розділу ІІ  Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,  оскільки не забезпечили права ОСОБА_1 про можливість знати про порядок застосування спеціального технічного засобу, можливість перевірити прилад на відповідність, а також не забезпечили можливість пройти медичний огляд у медичному закладі та, таким чином, перевірити результати огляду на місці зупинки, з якими останній не був згодний.
На думку апеляційного суду досліджений відеозапис не  тільки не спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення Інструкції, а навпаки підтверджує  ці доводи, оскільки,  як зазначалося,  на відеозапису  зафіксовано, що працівники не забезпечили права ОСОБА_1 , передбачені зазначеною Інструкцією.
Апеляційний суд вважає, що правопорушення, яке інкримінується  ОСОБА_1  в протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходить підтвердження належними та допустимими доказами, що унеможливлює притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортного засобу 11.05.2020 року, а з роздруківки приладу «Drager» вбачається, що огляд був проведений 12.05.2020 року. 
При цьому, в акті огляду на стан сп`яніння взагалі не зазначено коли був проведений огляд.
Показання свідків про проходження медичного огляду ОСОБА_1 були надані 12.05.2020 року.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що надані матеріали провадження містять протиріччя щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що, як зазначалось, ставить під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з досліджених апеляційним судом письмових пояснень свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3   вбачається, що в них не зазначено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, з дослідженого апеляційним судом  відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції рухався без порушення координації, відсутні ознаки нестійкої ходи, помутніння очей та незрозумілої мови  ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі.
На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про недоведеність в діях  ОСОБА_1 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшли підтвердження, оскільки об`єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами інкримінованої події, встановленими при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, а саме з урахуванням наведених доказів та обставин.В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, складений в порушення «Інструкції» та вимог законодавства. 
З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В., в інтересах ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                Н.В. Грідіна