Ухвала
Іменем України 
 
17 серпня 2020 р.
м. Київ
Справа № 766/217/20
 
Провадження № 51- 3797 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі :
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01  липня 2020 року про повернення апеляційної скарги та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 ,
 
встановив:
 
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21  травня 2020 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2020  року та визначено заставу в розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504480 грн, з покладенням на ОСОБА_5 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01  липня 2020 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року скасовано  вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 02 липня 2020  року включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду негайно.
 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, що подає скаргу.
 
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга захисника не містить посилань на конкретну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування судового рішення, а також обґрунтування його незаконності відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. 
 
Крім того, викладена захисником вимога про скасування обох ухвал апеляційного суду від 01 липня 2020 року не відповідає положенням ст. 436 КПК України, оскільки перешкоджає суду визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
 
У разі, якщо захисник одночасно не погоджується з кількома різними судовими рішеннями і бажає оскаржити їх до касаційного суду, він повинен подати касаційні скарги на кожне із них окремо.
 
Отже, захисник має визначитись і вказати, яке саме рішення він оскаржує, зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, обгрунтувати свою вимогу з урахуванням ч. 1 ст.  438 цього ж Кодексу.
 
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нових касаційних скарг.
 
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                            ОСОБА_3