Справа №  760/7803/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б.	
Провадження №  33/824/2912/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
       « 14  » липня 2020 року                                                                  м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 ,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
 
26.06.2020р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.03.2020р.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови, представник Київської митниці держмитслужби Панькін Д.В. послався на те, що  копію постанови Солом`янського районного суду від 27.03.2020р. отримано лише 17.06.2020р.
 
Перевіривши доводи представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження,  вважаю, що  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_2 винесена 27.03.2020р., а  апеляційна скарга  подана до суду 26.06.2020р., тобто із значним пропуском строку на оскарження.
 
Посилання апелянта на те, що, копію постанови отримано лише 17.06.2020р., не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. про день та час розгляду справи судом І інстанції повідомлений належним чином( а.с.12-14), а у відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.
 
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказану постанову на сайті  було оприлюднено 2.04.2020 року, а тому про результати розгляду справи представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. мав можливість дізнатися із загальнодоступних джерел або звернутися до суду після розгляду справи та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначений законом строк.
 
Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.
За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 27.03.2020р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
 
п о с т а н о в и л а :
 
В поновленні строку представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
 
Апеляційну скаргу повернути представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  ____________