УХВАЛА

05 серпня 2020 року 
Київ
справа №335/3959/16-а (2-а/335/114/2016)
адміністративне провадження №К/9901/43471/18, К/9901/43467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., розглянувши заяву  ОСОБА_1 направлення за встановленою юрисдикцією справи № 335/3959/16-а(2-а/335/114/2016)
за позовом ОСОБА_1 
до Запорізької міської ради,
третя особа  ОСОБА_2 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо тривалого неприйняття рішення стосовно надання пільги позивачу як учаснику бойових дій за заявою від 25 січня 2007 року, зобов`язання вчинити дії, направлені на надання пільги щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладання договору про розроблення проекту землеустрою та подальшим прийняттям рішення про відведення земельної ділянки.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника задоволено частково, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року змінено в частині обґрунтування висновків суду та в частині викладення в іншій редакції абзацу другого резолютивної частини постанови, а саме: "Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.". В іншій частині постанову залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 16 липня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено про те, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства та зазначено, що ОСОБА_1 має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву, в якій позивач просить направити справу № 335/3959/16-а до суду першої інстанції за належністю. Однак у заяві позивача не визначено та не зазначено конкретної назви суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 27-30 Цивільного процесуальногои кодексу України передбачені правила визначення територіальної підсудності справ.
За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про продовження процесуального строку для надання позивачем уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Керуючись статтями 121, 354, 355, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для надання уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
2. Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали про продовження процесуального строку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                                Н.В. Коваленко
                                                                                                              С.М. Чиркін