Ухвала
Іменем України
      
27серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/7926/17
провадження № 61-11646ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони правонаступником у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та електроенергії,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 756/7926/17, у якій просило стягувача Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Київенерго» замінити його правонаступником КП «Київтеплоенерго». 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року заяву КП «Київтеплоенерго» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року та ухвали цього ж суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 756/7962/17.
Не погодившись із вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» в частині стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 26 317,66 грн, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 26 026,51 грн , інфляційної складової боргу у розмірі 14 290,90 грн, 3% річних у розмірі 2 238,65 грн, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16 417,85 грн та судових витрат в розмірі 800,00 грн замінити стягувача на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву КП «Київтеплоенерго» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 26 317,66 грн, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 26 026,51 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 14 290,90 грн та 3% річних у розмірі 2 238,65 грн. У задоволенні іншої частини заяви КП «Київтеплоенерго» відмовлено. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року у справі № 756/7926/17 ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до боржника лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за постачання гарячої води, інфляційної складової боргу та 3% річних. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». У зв`язку з тим, що КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником щодо заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 16 417,85 грн та судових витрат в сумі 800,00 грн, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви в цій частині.
Разом з тим, апеляційний суд, керуючись вимогами статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) дійшов висновку, що судовий збір, сплачений ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, підлягає відшкодуванню з КП «Київтеплоенерго».
У серпні 2020 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні судового збору.
Заявник посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції не мотивована в частині покладення на КП «Київтеплоенерго» обов`язку відшкодувати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в повному обсязі судовий збір, що був сплачений ним за подання апеляційної скарги. Вважає, що бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо звернення останнього до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони, а також оскарження ним ухвали від 05 червня 2019 року у справі, де воно не виступає стороною судового розгляду, є зловживанням процесуальними правами, що призводить до порушення законних прав та інтересів КП «Київтеплоенерго».
В іншій частині постанова Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року КП «Київтеплоенерго» не оскаржується, тому судом касаційної інстанції не переглядається.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку. 
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.
Враховуючи те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, суд апеляційної інстанції правильно розподілив судові витрати, поклавши сплачений ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір на КП «Київтеплоенерго».
Доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» судового збору у повному обсязі є необґрунтованими, виходячи з того, що статтею 141 ЦПК України не передбачено пропорційного розподілу судового збору, що був сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права в частині розподілу судового збору є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони правонаступником у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та електроенергії.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко