Справа № 755/16576/19           	 	 	 	Головуючий у І інстанції Мельниченко Л.А.	
Провадження № 33/824/499/2020  	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
12 серпня 2020 року                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
 
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 жовтня 2019 року близько 04 години 25 хвилин, рухаючись по пр-ту Броварському, 3-а в м. Києві, керував автомобілем «Ssang yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити  у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зафіксовано подію та зупинку транспортного засобу, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить лише фрагмент спілкування водія з поліцейськими, що є порушенням вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. Зазначає, що час складання протоколу о 04 год. 30 хв. не узгоджується з відеозаписом, оскільки свідки за ним прибувають пізніше, о 04 год. 46 хв., крім того, у  поясненнях свідків не зазначено на підставі яких документів встановлено їх особу, виникає сумнів у їх неупередженості, в судовому засіданні вказані свідки не були допитані, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу.  
 
На розгляд апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не направили.
 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
Винуватість особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженими суддею доказами по справі, які містяться у поясненнях правопорушника, наданих у судовому засіданні, відеозапису події, поясненнях осіб, які були долучені поліцейськими до процесуальної дії, постановою поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія 08.10.2019 за ч.1 ст.126 КУпАП.
 
Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються:
 
- особистими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, під час судового розгляду та під час спілкування з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, відображеними на відеоносії інформації, про те, що він , перебуваючи за кермом автомобіля, тікав від патрульних поліцейських, був зупинений шляхом переслідування, не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладах охорони здоров`я;
- постановою поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у той же час без належних документів.
 
Доводи апеляційної скарги про упередженість запрошених поліцейським осіб для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доказами по справі не стверджуються.
 
Деякі неточності у часі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення носять формальний характер та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Ненадання поліцейськими ОСОБА_1   направлення на проходження огляду на стан сп`яніння  у медичному закладі не є порушенням вимог підзаконних нормативних актів, оскільки  таке направлення може мати місце лише при згоді особи на проходження такого виду огляду, а ОСОБА_1 від його проходження відмовився.  
 
         Таким чином , доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.
 
         Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
         Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не виявлено.
 
         За таких обставин постанова судді є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                В. Р. Шроль