УХВАЛА
 
6 липня 2020 року
м. Київ
справа № 507/406/19
провадження № 51-2625 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд) у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 9 червня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах загального строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримано. 
Зокрема, у новій скарзі міститься незгода з рішенням апеляційного суду про відмову захиснику в поновленніпроцесуального строку та переважно цитуються окремі законодавчі норми. Однак при цьому не зазначено обґрунтування неправильності висновків суду апеляційної інстанції, допущення згаданим судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК оспорюваної ухвали з огляду на точний зміст ст. 48 вказаного Кодексу, на положення статей 113, 115-117, п. 4 ч. 3 ст. 399, 412 КПК у їх взаємозв`язку, зважаючи також на практику Суду (справи № 317/2762/18, № 426/10950/18) й на те, що засуджений наділений самостійним правом на апеляційне оскарження.
Крім того, повторно заявлена захисником вимога про скасування оспорюваного рішення без вказівки про подальший рух кримінального провадження суперечить ст. 436 КПК. 
Водночас подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо бажання скаржника брати участь у касаційному розгляді.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                               ОСОБА_3