Ухвала        
23 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 185/4952/19
провадження № 61-10296ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби   Південно-східного   міжрегіонального   управління   Міністерства   юстиції  (м. Дніпро) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  25  листопада  2019  року  та  постанову  Дніпровського  апеляційного  суду від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_4 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним електронних торгів, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, в якому позивачі просили визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 03 квітня 2018 року, затверджений начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Палуном В. О. від 03 квітня 2018 року, свідоцтво від 07 липня 2018 року, видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м.; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.
Рішенням  Павлоградського  міськрайонного  суду  Дніпропетровської  області  від  25 листопада 2019 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано Акт про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року, затверджений начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Палуном В. О. від 03 квітня 2018 року, свідоцтво від 07 липня 2018 року, видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м. Стягнуто з Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі по 128,07 грн, кожному. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 128,07 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) - залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року - без змін.
15 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби   Південно-східного   міжрегіонального   управління   Міністерства   юстиції  (м. Дніпро) через засоби поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду  касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, додати документ про сплату судового збору та зазначити в касаційній скарзі правильне найменування суду, до якого вона подається.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 27 липня 2020 року.
У серпні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, частково виконано вимоги суду касаційної інстанції надавши уточнену касаційну скаргу, в якій як і в первісній редакції касаційної скарги не зазначені обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 вересня 2020 року, ухвала суду касаційної  інстанції  виконана  не  в  повному  обсязі, тому касаційна скарга Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року підлягає поверненню.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  25  листопада  2019 року  та  постанову  Дніпровського  апеляційного  суду  від 09 червня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали  та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Є. В. Петров