КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 756/6454/20
провадження № 22-ц/824/10077/2020
21 липня  2020 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Мостової  Г. І. 
при секретарі Примушку О.В.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1   на дії приватного виконавця Мойсеєнко  Діни Петрівни,  за участю стягувача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кей-Колект",  за апеляційною скаргою  представника  ОСОБА_1 -  адвоката Кучеренка  Олександра  Ігоровича на ухвалу Оболонського  районного суду м. Києва від 03 червня 2020  року в складі судді  Жук М. В., 
 
встановив:
01.06.2020  ОСОБА_1   в особі представника Кучеренка О.І. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними та скасувати  постанову та акт приватного  виконавця  Мойсеєнко  Д.П.  про  передачу майна  стягувачу в рахунок  погашення  боргу  від  18.05.2020  року. 
Скарга  обґрунтована  тим, що 27.04.2020 ОСОБА_1 випадково  стало  відомо про проведення  електронних торгів  з реалізації  належної їй квартири АДРЕСА_1 , яка була  предметом іпотеки за її  зобов`язаннями перед   АКІБ "УкрСиббанк" відповідно до  договору  про  надання  споживчого  кредиту №11119072000 від 16.02.2007  в сумі 146 300  доларів  США,  у виконавчому провадженні  №61121007, яке знаходиться  в провадженні  приватного виконавця Мойсеєнко  Д.П. 
28.04.2020   приватному  виконавцю  направлено   клопотання  про направлення   на її електронну  пошту  копій матеріалів виконавчого  провадження та про  припинення  реалізації майна з огляду  на   положення  Закону  України  "Про мораторій на стягнення  майна  громадян  України, наданого як забезпечення  кредитів в іноземній валюті" .  
Проте,  22.05.2020  ОСОБА_1 отримала  постанову  та акт від  18.05.2020  про  передачу майна  стягувачу  у рахунок  погашення  боргу. 
Вважала,  що вказаними  діями приватного виконавця були порушені  її права. 
Ухвалою Оболонського  районного суду м. Києва від 03 червня 2020   року скаргу ОСОБА_1 на дії  та рішення  приватного виконавця   залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -  адвокат Кучеренко  О. І. просить  скасувати ухвалу Оболонського  районного суду м. Києва від 03 червня 2020  року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зазначив, що постанову та акт приватного  виконавця  Мойсеєнко  Д.П.  про  передачу майна  стягувачу в рахунок  погашення  боргу  від  18.05.2020  року було отримано  боржником  засобами поштового  зв`язку  22.05.2020,  а тому десятиденний строк  на  подання  скарги закінчувався  01.06.2020. 
Боржником  подано  скаргу  саме 01.06.2020, а тому строк на  звернення до суду  зі скаргою  пропущено не було. 
Відзиву на апеляційну  скаргу  подано  не було.
В судове  засідання  учасники справи   не  з`явились,  про  день, час та місце розгляду справи  повідомлені  судом  належним чином. 
Переглянувши справу за  наявними  в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав. 
Відповідно  до  ст.  447  ЦПК  України сторони виконавчого  провадження  мають  право  звернутися до  суду із скаргою,  якщо  вважають,  що рішенням,  дією  або  бездіяльністю   державного виконавця чи іншої   посадової  особи органу  державної виконавчої служби або приватного виконавця  під час виконання  судового рішення, ухваленого  відповідно до  цього Кодексу,  порушено  їхні права чи свободи. 
Відповідно  до   п. а) ч.1ст.449  ЦПК  України  скаргу  може  бути подано  до суду у десятиденний строк з дня,  коли особа  дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  її права  або  свободи. 
Як вбачається  з матеріалів справи, 18 травня  2020  року  приватним виконавцем  Мойсеєнко  Д. П.  винесені  постанова та акт  приватного виконавця  про  передачу майна  стягувачу в рахунок  погашення  боргу. 
Суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку,  що  десятиденний строк  звернення  зі скаргою   до  суду    повинен  був обраховуватися саме з  18.05.2020  року. 
Про  порушення  своїх  прав  боржник дізналася 22.05.2020, отримавши вказані  документи  засобами поштового  зв`язку, про що  боржником  було надано   копію конверта з  інформацією  ПАТ "Укрпошта" про  дату вручення. 
Таким чином,  десятиденний строк  для  звернення  до  суду  зі скаргою розпочався  22.05.2020  року  та закінчувався  01.06.2020.
Відповідно до  ч.5 ст.124 ЦПК  України останній  день строку  триває до  24 години,  але  коли  в цей строк  слід  було вчинити  процесуальну  дію в суді,  де робочий час  закінчується   раніше,  строк  закінчується  в момент закінчення  цього часу.
  Подавши  скаргу  на дії приватного  виконавцю  до  суду  01.06.2020  року,  боржник не  пропустила  строк  на звернення  до  суду  з даною скаргою. 
Допущене  судом  першої інстанції порушення  норм процесуального  права призвело до постановлення  помилкової ухвали,  що  відповідно  до  п.4 ч.1 ст.379 ЦПК  України є  підставою для  її  скасування і  направлення  справи для продовження  розгляду до  суду  першої інстанції. 
Керуючись ст. 367,  374, 379, 381- 384 ЦПК України  суд
 
Постановив: 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 -  адвоката Кучеренка  Олександра  Ігоровича задовольнити. 
Ухвалу Оболонського  районного суду м. Києва від 03 червня 2020  року скасувати.
Направити справу для продовження  розгляду  до  суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не  підлягає. 
Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року. 
 
Суддя - доповідач                                          Г. М. Кирилюк 
 
Судді:                                                              І. М.  Рейнарт 
                                   
                                                                         Г. І. Мостова