Постанова 
Іменем України
 
04 серпня 2020 року     
                    
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/6431/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зупинення провадження
 
в складі судді Журавського В.В. 
 
від 18 лютого 2020 року 
 
у справі №359/8335/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех»
 
про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги
 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех»
 
до ОСОБА_1 ,
 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,
 
                                                         В С Т А Н О В И В:
 
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотех" (далі - ТОВ "Ізотех") безвідсоткову (поворотну) фінансову допомогу у розмірі 1 645 481,00 грн.
 
В грудні 2017 року відповідач ТОВ "Ізотех" подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.
 
13 лютого 2018 року відповідач "ТОВ "Ізотех" подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року клопотання задоволено.
 
Призначено у справі судову технічну експертизу документів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необгрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що зупинення розгляду справи для встановлення обставин, які не підлягають доведенню та не належать до предмета доказування, є неправомірним та по суті призводить виключно до затягування розгляду справи.
 
Вказувала, що всі питання, які поставлені експерту пов`язані з оцінкою візуальних елементів вимоги про повернення грошових коштів, додаткової угоди та стосуються часу їх виготовлення. Дані докази наразі не є визначальними у справі, їх відсутність або наявність не впливає на вирішення справи по суті, виходячи із положень договору фінансової допомоги. Експертиза таких документів не може бути фактично здійснена без наявності складу документів. На думку скаржника, за таких обставин проведення експертизи не має на меті конструктивного значення, а використовується лише з метою зупинення провадження, затягування процесу та відтермінуванням строку сплати боргу.
 
Також вказувала, що єдиною підставою проведення експертизи є відсутність спеціальних знань у суду для вирішення постановлених питань, що свідчить про необгрунтованість експертизи та зупинення справи з метою її проведення.
 
Посилаючись на те, що справа зупинена необгрунтовано, з метою проведення експертизи, яка не може бути завершена та результат якої не матиме доказового значення у справі, що свідчить про затягування процесу, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду.
 
Відповідач ТОВ "Ізотех", заперечуючи проти апеляційної скарги, подав відзив. Посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, а доводи, наведені в апеляційній скарги є безпідставними, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
 
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.
 
Відповідач  ТОВ "Ізотех", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. 
 
Третя особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.  
 
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
 
Підстави зупинення провадження у цивільній справі законодавцем визначено в ст. 251 ЦПК України (обов'язкові для суду підстави для зупинення провадження) та у ст. 252 ЦПК України (зупинення провадження за заявою учасника справи або з власної ініціативи суду).
 
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом зупинено провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
 
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
 
Як вже зазначалось вище, судом призначено у справі судову технічну експертизу документів, на час проведення якої зупинено провадження у справі.
 
З наведеного слідує, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції скористався наданим йому правом, визначеним                ст. 252 ЦПК України, тобто діяв у відповідності до вимог процесуального закону.
 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що зупинення провадження у зв`язку з проведенням експертизи призводить до порушення розумних строків розгляду справи та заятягування процесу.
За приписами статті 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється час проведення такої експертизи.
Відповідно до статті 125 ЦПК України,  зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, за якими провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню, оскільки для проведення технічної експертизи документів, на розгляд якої поставлено 5 питань, потрібний значний проміжок часу. А без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.
Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України та не свідчить про порушення строків розгляду справи і затягування процесу, як зазначає позивач в апеляційній скарзі.
Зважаючи на викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а посилання в  апеляційній скарзі на те, що суд не навів жодних аргументів для зупинення провадження є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для призначення судової технічної експертизи на увагу судової колегії не заслуговують, оскільки ухвала суду в частині призначення експертизи не є предметом оскарження.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду лише в частині зупинення провадження. А положеннями ч. 1  ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий                                                                                                    О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                 В.А. Кравець

                                                                                                                    Л.Д. Махлай