КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року                                                                                                        місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 754/6835/18
номер провадження: 22-ц/824/7966/2020                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Давиденко Анастасії Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у складі судді Грегуля О.В., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 80 059 грн 85 коп., а також судовий збір у сумі 1 762 грн 00 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року позовну заяву МТСБУ залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник МТСБУ -      Давиденко А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 01 листопада 2018 року представник позивача направив на офіційну електронну адресу суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Тому вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду.
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 154, 155).
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 21 липня 2020 року Київським апеляційним судом була направлена судова повістка про виклик відповідача за наявною у матеріалах справи адресою місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 03 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1 , який повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.152-153), що у свою чергу вважається врученням судової повістки відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.   
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України й виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення  не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача до суду 01 листопада 2018 року та 09 квітня 2019 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник МТСБУ - Давиденко А.І. скористалась наданим їй правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, та 01 листопада 2018 року від неї на офіційну електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке міститься в матеріалах справи (а.с.64). 
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви  МТСБУ без розгляду відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257  ЦПК України, оскільки від представника МТСБУ надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Давиденко Анастасії Іванівни задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий
 
Судді: