УХВАЛА

10 серпня 2020 року   
Київ
справа № 560/48/19    
адміністративне провадження № К/9901/32044/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.,  провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи №560/48/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швеймаш» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від  14 січня 2020 року  відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у цій справі. 
За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
У цій справі  наявні клопотання про розгляд справи за участю представників позивача та відповідача. 
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю  сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд.   
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 344 КАС України,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у задоволенні клопотання  Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про розгляд справи  за участю його представника. 
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Швеймаш» про розгляд справи за участю його представника.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 серпня 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.   
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя                                                                                  М.М. Гімон