Єдиний унікальний номер 219/3247/20
Номер провадження 33/804/361/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2020 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Харченко О.П. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 01.04.2020 року о 10-20 годині в м. Бахмут по вул. Соборна,28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
- вказують, що у протоколі невірно зазначено суд, який має розглядати справу, а саме замість Артемівський міськрайонний суд зазначено міськрайсуд м. Бахмут. Крім того, замість дійсної адреси суду: вул. Миру, 5, наведено вул. Миру, 3. Також серед ознак сп`яніння вказано «координація рухів», хоча згідно Інструкції про виявлення у водіїв стану сп`яніння така ознака відсутня. Більш того, у протоколі не зрозуміло семантику слова «в присутствії» та не наведено кількість залучених свідків. Не вказано час, коли саме ОСОБА_1 відмовився від огляду та від якого огляду. За таких обставин, неправильне оформлення матеріалів справи тягне недопустимість здобутих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП і фактичне порушення судом вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП;
- звертають увагу, що суддя не тільки протиправно відредагувала наведені порушення поліцейських, а і вказала інший номер автомобіля ОСОБА_1 , а саме замість НОМЕР_2 - НОМЕР_1 та проігнорувала доводи щодо невстановлення поліцейськими дійсного власника даного транспортного засобу, яким є ОСОБА_2 ;  
- також суддя керуючись припущеннями сама встановила час адміністративного правопорушення, проте в установленому нею формулюванні вказала недоведений час 10:20. Так, свідки у протоколі фактично засвідчили події, яких не бачили, оскільки були залучені вже після вказаного часу;
- крім того, фіксація правопорушення відбувалась не весь час, а вибірково. Фактично, зупинка ОСОБА_1 мала місце о 9:20, хоча відеофіксація була розпочата лише з 10:48 і не містить усіх подій, що мали місце, зокрема вимоги ОСОБА_1 щодо надання безоплатного захисника та відмови поліцейських в очікуванні його знайомого адвоката. Дані обставини можуть бути підтверджені скріншотом журналу дзвінків та аудіо записом дзвінка. Також поліцейськими було відмовлено і у видачі направлення на медичний огляд. Через відсутність повної фіксації правопорушення наявний відеозапис не є допустимим доказом у справі;
- також, суддя визнавши доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від огляду не врахувала практику Верховного Суду, згідно якої, сам факт визнання вини не є достатнім доказом та не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення всіх обставин правопорушення;     
- крім того, свідки взагалі не розуміли, що відбувається на місці зупинки і надали ідентичні письмові пояснення, де кожен з них назвав себе понятим, за відсутності такого статусу у КУпАП і не вказав жодних ознак сп`яніння, начебто наявних у ОСОБА_1 ;
- поліцейський не вказав у якому закладі охорони здоров`я він пропонує пройти запропонований огляд, а тому суд не міг пересвідчитись у відповідності медичного закладу, що має право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв;
- крім того, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в присутності понятих, а тому взагалі дана пропозиція могла стосуватись огляду на місці події;
- допитаний у суді свідок ОСОБА_3 не був повідомлений про права передбачені ст. 272 КУпАП та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а свідок ОСОБА_4 взагалі не був допитаний судом;
- за змістом пояснень ОСОБА_3 він погано пам`ятає події, не знає, які ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 та стверджує, що порушник сидів в автомобілі та ві себе нормально і адекватно;
- не доведено і законність зупинки. Жодні особи не були обізнані з обсягом наявних у них процесуальних прав та з обставинами правопорушення. З відеозапису взагалі можливо зрозуміти, що пропозиція медичного огляду була висунута не ОСОБА_1 , а залученим свідкам;
- крім того, ОСОБА_1 бажав прийняти участь у розгляді справи, проте з`явившись до суду 12 червня 2020 року, о 8:30, як  було вказано у судовій повістці, дізнався, що суддя вже перебуває у нарадчій кімнаті, а судове засідання фактично тривало з 7:30 до 7:38, що підтверджується журналом судового засідання та його технічним записом. Аналогічні порушення щодо належного повідомлення ОСОБА_1 допускала і раніше, що вбачається з направлених йому повідомлень;
- також звертають увагу, що КУпАП не передбачено встановлення вини особи. Фактично за наслідками розгляду суд чи інший орган має винести постанову про накладення стягнення, застосування заходів впливу або закриття справи.      

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, дані висновки є передчасними.  
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у місці зупинки, а одразу вказували на необхідність медичного огляду, тобто у закладі охорони здоров`я на що фактично і отримали відмову.
За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є законним, оскільки не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Харченко О.П. задовольнити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя