УХВАЛА             

23 липня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 401/3506/16-ц
провадження № 61-15190св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,
третя особа - фермерське господарство «Шевченко В.»,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року  у складі колегії суддів: Гайсюка О. В., Голованя А. М., Єгорової С. М.,
 
у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Шевченко В.», про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У листопаді 2016 року перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
 
Позовна заява мотивована тим, що наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області площею 98,6981 га.
 
ОСОБА_1 не повідомив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що він з 2008 року є землевласником та головою фермерського господарства «Агротехнологія» (далі - ФГ «Агротехнологія»), яке вже має в користуванні земельні ділянки державної форми власності на умовах оренди і тим самим уникнув процедури отримання земельної ділянки на конкурентних засадах шляхом участі в земельних торгах.
 
Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтував розміри земельної ділянки, яку він бажав отримати з урахуванням можливості її обробітку, перспектив діяльності фермерського господарства, не вказав кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність.
 
На думку прокурора наказ управління є незаконним.
 
На підставі цього наказу наказом управління від 26 листопада 2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 98,6981 га в оренду ОСОБА_1 строком на 15 років.
 
У подальшому на підставі цього наказу між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській областіта ОСОБА_1 укладено 27 листопада 2015 року договір оренди земельної ділянки площею 98,6981 га (кадастровий № 3525284600:02:000:9016) строком на 15 років, яка йому передана 27 листопада 2015 року за актом приймання-передачі.
 
Посилаючись на це, прокурор просив визнати недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23 жовтня 2015 року № 11-4085/21-15 СГ та від 26 листопада 2015 року № 11-4272/21-15 СГ, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку площею 98,6981 га.
 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області задоволено.
 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року скасовано.
 
Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
 
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 23 жовтня 2015 року № 11-4085/21-15 СГ.
 
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки від 26 листопада 2015 року № 11-4272/21-15 СГ.
 
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2015 року, укладений між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 96,6981 га (кадастровий номер 3525284600:02:000:9016).
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером 3525284600:02:000:9016 площею 98,6981 га.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору у сумі 11 575,20 грн.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
 
30 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Шевченко В.», про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький
 
                                                                                                                          І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                          І. М. Фаловська