П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6575/19	

Категорія: 108010200          Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.
          Час і місце ухвалення: 12:49, м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 11.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АТС УСПІХ" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року Головне управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АТС УСПІХ" (з урахуванням часткової відмови від позовних вимог вх.№6009/20 від 11 лютого 2020 року) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "АТС УСПІХ" шляхом зобов`язання ТОВ "АТС УСПІХ" зупинити: 
-          роботи із збереженням та переробкою зерна;
-          роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;
-          допуск водіїв до керування міні-навантажувачів, а саме: міні навантажувача KOMATSU SK714 (IH:37AF00909), JCB 205(ІН: HAR205WSKH2473789), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;
-          роботи з експлуатації: крану електричного консольно-козлового КС32-32Б peг.№12448; лебідки електричної ТЛ-8; талі ручної з важелем Gutmen KBE-1500/3м; талі ланцюгової ручної з важелем 2000 т.; міні-навантажувача JCB 205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер HAR205WSKH2473789; міні-навантажувача KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: вул. Станційна, б. 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при проведенні планової перевірки було виявлено всього 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 33 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, ГУ Держпраці в Одеській області просить застосувати заходи реагування шляхом зупинення відповідних робіт та експлуатації механізмів та техніки.
Наголошувалося, що ст.4 Закону України "Про охорону праці"визначено, що державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що звернення ГУ Держпраці в Одеській області з позовною заявою до суду було передчасним, оскільки, приписи контролюючого органу були виконані у строки передбачені законодавством, що свідчить про добросовісність намірів відповідача.
Наголошувалося, що захід реагування у вигляді зупинення робіт, що є основною діяльністю ТОВ "АТС УСПІХ" є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
У відповіді на відзив ГУ Держпраці в Одеській області зазначило усуненими ТОВ "АТС УСПІХ" порушеннями є ті, що зазначені у рядках Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року під номерами 1,4-6, 19-20, 63, 66-69, 71-73. Проте, наразі ТОВ "АТС УСПІХ" не надано до ГУ Держпраці в Одеській області доказ на підтвердження усунення порушень зазначених в Акті у рядках №2-3, 33-39, 61-62, 64-65, 70, 77-78. Тобто, існує 16 порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей.
У поясненнях ГУ Держпраці в Одеській області наголошувало, що залишилось 11 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не усунені.
Як зазначає позивач, порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у повному обсязі не усунені, а тому, позивач наголошує на необхідності зупинення виконання робіт шляхом зобов`язання позивача зупинити відповідні роботи та експлуатацію відповідної техніки та механізмів. 
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ГУ Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка 2, код ЄДРПОУ 39781624) до ТОВ "АТС УСПІХ" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вул. Станційна б.61, код ЄДРПОУ 33624595), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "АТС УСПІХ" шляхом зобов`язання ТОВ "АТС УСПІХ" зупинити: роботи із збереженням та переробкою зерна; роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; допуск водіїв до керування міні-навантажувачів, а саме: міні навантажувача KOMATSU SK714 (IH:37AF00909), JCB 205(ІН: HAR205WSKH2473789), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці; роботи з експлуатації: крану електричного консольно-козлового КС32-32Б peг.№12448; лебідки електричної ТЛ-8; талі ручної з важелем Gutmen KBE-1500/3м; талі ланцюгової ручної з важелем 2000 т.; міні-навантажувача JCB 205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер HAR205WSKH2473789; міні-навантажувача KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: вул. Станційна, б. 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей – відмовлено. 
В апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що позивачем не надано документальних підтверджень фактичного виконання усунення порушень, вказаних у п.п.2, 3, 33, 34, 39, 61, 62, 63, 68, 77, 78 Акту перевірки. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам по справі, оскільки порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей не усунені у повному обсязі відповідачем.
У відзиві ТОВ "АТС УСПІХ" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є законним, а апеляційна скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "АТС УСПІХ", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 04 липня 2005 року, номер запису: 1 543 102 0000 000891.
До основних видів діяльності ТОВ "АТС УСПІХ" згідно код КВЕД відноситься: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 82.92 Пакування; 52.10 Складське господарство; Транспортне оброблення вантажів (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
Відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1353 від 18 липня 2019 року (т.І, а.с.19-20), направлень на проведення перевірки №15/01-29-2673 від 29 липня 2019 року (т.І, а.с.23), повідомлення про проведення планової перевірки №15/01-28-1519 від 18 липня 2019 року (т.І, а.с.24), посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області у період з 28 серпня 2019 року по 10 вересня 2019 року, проведено планову перевірку ТОВ "АТС УСПІХ" з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. 
За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (т.І, а.с.25-37) та винесено приписи: №15/14.4/04-1061-1635 від 10 вересня 2019 року (т.І, а.с.38-40), №15/14.3/07-1061-1636 від 10 вересня 2019 року (т.І, а.с.40-42) та №№№15/14.2/05-1637-1061, 15/14.4/04-1061-1638, 15/14.5/07-1061-1634 від 10 вересня 2019.
Під час проведення планової перевірки ТОВ "АТС УСПІХ" було виявлено всього 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 33 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
На виконання вимог приписів ГУ Держпраці в Одеській області ТОВ "АТС УСПІХ" частково було усунено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим 11 лютого 2020 року, ГУ Держпраці в Одеській області частково відмовилося від позовних вимог щодо застосування заходів реагування до ТОВ "АТС УСПІХ" шляхом зупинення робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В; робіт з експлуатації ТП №162; ТП№25а та всі ПЛ і КЛ 0,4 кВ і внутрішні мережі приміщень згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін з AT "Одесаобленерго", додаток 7 до Договору про постачання електричної енергії №706 від 04 квітня 2016 року та додатку 5 до Договору про постачання електричної енергії №519 Одеська дистанція електропостачання.
Однак, станом на час розгляду адміністративної справи, не усуненими ТОВ "АТС УСПІХ" залишились 11 порушень, які на думку ГУ Держпраці в Одеській області загрожують життю та здоров`ю людей: 
пункт 2 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - не усунені дефекти, виявлені під час проведення експертного обстеження крана електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. №12448, що є порушенням п.3 Глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"(Дозволена експлуатація за умов виконання порушень виявлених експертом при проведені технічного огляду та зазначено в паспорті крана електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. №12448); 
пункт 3 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - не проведений технічний огляд підйомних механізмів, а саме:
-          кран електричний консольно-козловий КС32-32Б peг. №12448;
-          лебідка електрична ТЛ-8 (паспорт відсутній);
-          таль ручна з важелем Gutmen KBE-1500/3м (паспорт відсутній);
-          таль ланцюгова ручна з важелем 2000 т. (паспорт відсутній), чим порушенням п.3. гл.3, розділу VI та п.1 гл. 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"(Згідно п.21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №687 від 26 травня 2004 року; п.3. гл.3, розділу VI та п.1 гл. 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання");
пункт 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (усунено частково) - дозвіл №368.14.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, роботодавцем не подовжено, чим порушено додаток 2 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"(зі змінами) та ст. 21 Закону України "Про охорону праці";
пункт 34 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (усунено частково) - відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на: роботи верхолазні та скелелазні, чим порушено додаток 6 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"(зі змінами);
пункт 39 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівник TOB "АТС УСПІХ" ОСОБА_1 призначив особу, яка буде заміщати у разі відпустки або хвороби відповідального за електрогосподарство ОСОБА_2 , чим порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;
пункт 61 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер HAR205WSKH2473789 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не зареєстровано у територіальних органах Держпраці, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів; 
пункт 62 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не пройшов експертизу на відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено вимоги ст.21 Закону України "Про охорону праці". Не надано висновків експертизи на відповідність навантажувача JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер HAR205WSKH2473789 вимогам законодавства України;
пункт 63 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер HAR205WSKH2473789 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не пройшов опосвідчення чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надано документів, які підтверджують проведення опосвідчення (технічний огляд) навантажувача JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер HAR205WSKH2473789;
пункт 68 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_1 , який не пройшов опосвідчення технічного стану (останнє проведено 30 травня  2016 року) чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надано документів, які підтверджують проведення опосвідчення (технічний огляд) міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_1 ;
пункт 77 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівником підприємства допущено до експлуатації навантажувачі, яким не забезпечено проведення періодичного технічного обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне) чим порушено вимоги п.21 р.У НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надані документи, підтверджуючі проведення періодичного технічного обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне);
пункт 78 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівником підприємства не забезпечено умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків в частині обладнання робочого міста чим порушено вимоги п.10 р.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надані документи, підтверджуючі забезпечення умов для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків в частині обладнання робочого міста (обладнання оглядової канави, наявність необхідних ЗІЗ для проведення технічного огляду та ремонтів, освітлення, інструменту та іншого).
Враховуючи вищевикладене, а також порушення законодавства зазначені у Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, на думку позивача, є підстави для зупинення робіт із збереження та переробки зерна; робіт у пожежонебезпечних зонах, допуску водіїв до керування міні-навантажувачами, крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної та талі ланцюгової ручної. 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці в Одеській області задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 39 Закону України "Про охорону праці", які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №820/4971/16 поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.
Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ Держпраці в Одеській області наголошує на необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "АТС УСПІХ" шляхом зобов`язання зупинити роботи із збереженням та переробкою зерна, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, допуск водіїв які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці до керування міні-навантажувачами та роботи з експлуатації крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем, та міні-навантажувача, оскільки, на думку позивача, існує загроза життю та здоров`ю людей.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "АТС УСПІХ" роботи із збереженням та переробкою зерна – не виконує, а займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД: 46.21). При цьому оптова торгівля не обов`язково передбачає зберігання, а тим більше переробку зерна. 
Щодо пункту 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, стосовно не подовження дозволу №368.14.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду даної адміністративної справи, позивачем отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Стосовно отримання дозволу на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду даної адміністративної справи ГУ Держпраці в Одеській області не зазначено де саме розташовується вибухонебезпечні зони у складських приміщеннях відповідача та до якого класу відповідно до "Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок" вони відносяться. 
ТОВ "АТС УСПІХ" під час розгляду справи наголошувалося, що отримана Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці включає в себе роботи із збереженням та переробкою зерна та роботи у діючих електроустановках напругою понад 1000 В та у зонах струму високої частоти. 
Стосовно експлуатації міні-навантажувачів, суд першої інстанції встановив, що міні навантажувачі ТОВ "АТС УСПІХ" зареєстровані відповідно до вимог Закону України “Про дорожній рух” та мають свідоцтва про реєстрацію та державні номери, а міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_1 має паспорт. 
Стосовно робіт з експлуатації крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АТС УСПІХ" проведено технічний огляд крану електричного консольно-козлового КС32-32Б. Згідно результатів проведеного огляду зауважень не виявлено та кран може використовуватися за умови дотримання правил безпеки.
Щодо лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем, суд першої інстанції дослідив, що вищевказані прилади мають паспорти та гарантійні свідоцтва, наявні у матеріалах справи. 
Стосовно посилань позивача, що керівник ТОВ "АТС УСПІХ" не призначив особу, яка буде заміщати у разі відпустки або хвороби відповідального за електрогосподарство ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що дане твердження про створення даним фактом небезпеки для життя та здоров`я працівників базується лише на припущеннях позивача. Крім того, у разі відсутності ОСОБА_2 , товариство не позбавлено права скористатися послугами аутсорсинга. 
Судова колегія вважає, суд першої та апеляційної інстанцій проаналізував всі аргументи позивача і дав їм належну правову оцінку з погляду наявності підстав для застосування до підприємства відповідного заходу реагування.
Натомість, апеляційна скарга не містить жодного спростування обставин, встановлених судом першої інстанції під час розгляду справи щодо відсутності загрози життю та здоров`ю людей під час здійснення відповідачем своєї господарської діяльності.
Судова колегія вважає, що вимога ГУ Держпраці в Одеській області про застосування обраного заходу державного реагування є передчасною та необґрунтованою.
Крім того, судова колегія вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення визначених позивачем робіт підприємства без достатніх підстав буде становити свавільне втручання у право мирно володіти майном, яке підлягає захисту згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.