УХВАЛА

09 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 1840/3457/18
адміністративне провадження № К/9901/9866/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.
перевірив касаційну скаргу Конотопської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28 серпня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 "; 
- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 16281070018000112 від 28 серпня 2018 року та № 16281070022000105 від 28 серпня 2018 року; 
- зобов`язати виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
05 липня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від   19 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28 серпня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 "
Поновлено ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Конотоп.
Зобов`язано Виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити ОСОБА_1 різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та отриманими доходами у зв`язку з виконанням обов`язків військовослужбовця за контрактом за період з 28 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Конотоп та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.
В задоволенні вимог в частині скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16281070018000112 від 28 серпня 2018 року та №16281070022000105 від                       28     серпня     2018 року відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Конотопська міська рада подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 квітня 2020 року.
15 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), враховуючи вимоги пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року).
12 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду Конотопській міській раді продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в справі №1840/3457/18 тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, враховуючи приписи пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 731-IX та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX. 
Вказана ухвала Суду направлена Конотопській міській раді поштою та вручена адресату 18 серпня 2020 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач зобов`язаний був усунути недоліки касаційної скарги до 28 серпня 2020 року включно.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, а саме не надано документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на його обґрунтування. 
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. 
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Конотопської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          М.І. Смокович