Номер провадження: 33/813/1129/20
Номер справи місцевого суду: 947/19601/20 
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілої ОСОБА_2 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 13 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі 340 гривень, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що 15.06.2020 року о 14 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 2а на перехресті з вул. Інглезі перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 , який рухався по просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова) в бік вул. Левітана. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає:
- розгляд справи відбувався без його участі;
- суд невірно встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, а тому вважає, що причиною ДТП стали дії водія транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофор прискорюючи свій рух, чим створила аварійну ситуацію.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді - без змін. Твердить, що причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 .

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064886 від 15.06.2020 року, 15.06.2020 року о 14 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 2а на перехресті з вул. Інглезі перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 , який рухався по просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова) в бік вул. Левітана. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він розпочав рух на своєму автомобілі «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 , по вул. Інглезі в сторону вул. Ак. Корольова з крайньої правої смуги проїзної частини дороги, при цьому жодних обставин, що ускладнювали йому рух не спостерігав, так як упевнився в тому, що загорівся зелений сигнал світлофору. Вважає, що ОСОБА_2 порушила ПДР, оскільки не оцінила обстановку та особливості перехрестя продовжила рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, чим створила аварійну ситуацію.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що 15.06.2020 року управляла транспортним засобом Ніссан Ікстрейл, номерний знак НОМЕР_2 , в місті Одесі по вул. Комарова на перехрестя з вул. Інглезі виїхала на зелений сигнал світлофора, в даний момент раптово з вулиці Інглезі виїхав на перехрестя автомобіль Інфініті, номерний знак НОМЕР_1 , на заборонений сигнал світлофора, порушуючи Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим, на її думку, і відбулася вказана ДТП. 
Дані пояснення ОСОБА_2 підтримала і в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачається, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Пунктом 16.8 ПДР України визначено, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
В суді апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи проїзду перехрестя наданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Із зазначених записів вбачається, що водій  ОСОБА_2  рухаючись по вул. Комарова, виїхала на перехрестя проїзних частин просп. Небесної Сотні з вул. Інглезі на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух. 
Таким чином, дії ОСОБА_2 повністю відповідають положенням п. 16.8 ПДР України, наведеним вище.
Суд першої інстанції аналізуючи дії ОСОБА_1 припустив, що останній розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Проте, аналізуючи відеозапис апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, оскільки транспортні засоби, що розташовувались ліворуч від транспортного засобу «INFINITI G37» та рухались в одному напрямку з ним, розпочали рух вже в момент зіткнення транспортного засобу «INFINITI G37» з транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» на перехресті.
Таким чином, проаналізувавши зазначені докази в їх сукупності і взаємозв`язку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що твердження водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 неправомірно виїхала на перехрестя, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
При цьому слід також зазначити, що розташування транспортних засобів на дорозі регламентується розділом 11 ПДР України, відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
З оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що проїзна частина по вулиці Інглезі із двостороннім рухом, має по дві смуги для руху в кожному напрямку. З правого боку від крайньої правої смуги руху рухався автобус, який перешкоджав ОСОБА_1 бачити автомобіль ОСОБА_2 , що перетинав перехрестя, Відповідно, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI G37», всупереч дорожній розмітці, яка передбачає дві смуги для руху у відповідному напрямку, здійснював виїзд на перехрестя фактично з четвертої смуги (праворуч).
Схемою ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема: «INFINITI G37» – пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження лівого крила, пошкодження лівої двері, пошкодження лівого переднього колеса (диск, стойка); «NISSAN X-TRAIL» - пошкодження переднього бамперу, пошкодження правої передньої протитуманної фари, кріплення передньої решітки, кріплення передньої правової фари, бочку омивача, пошкодження правового молдінгу.
З дослідженої схеми ДТП слідує, що автомобіль «INFINITI G37», який рухався по вул. Інглезі, своєю передньою частиною, зіткнувся з правою передньою частиною автомобілем «NISSAN X-TRAIL.
Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до схеми місця ДТП та відеозаписів з місця пригоди апеляційним судом встановлено, що в разі виконання водієм транспортного засобу «INFINITI G37 ОСОБА_1 вимог. п.10.1ПДР України можливо б було уникнути зіткнення з транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», оскільки ПДР України містить обов`язок пропустити транспортний засіб, що завершують рух через перехрестя.
При цьому, водій транспортного засобу «INFINITI G37 ОСОБА_1 в апеляційні скарзі зазначає, що мав обмежений огляд перехрестя, оскільки по лівому боці його автомобіля був розташований маршрутний автобус.
Тобто, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя не переконався, що це безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, зазначене свідчить, що можливо було уникнути ДТП за умови беззаперечного дотримання ним правил проїзду регульованих перехресть.
Не заслуговує на увагу твердження апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , що порушило його права передбачені ст.268 КУпАП права, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження в судовому засіданні 23.07.2020 року ОСОБА_1 надав суду свої пояснення та долучив докази, тобто скористувався правом давати пояснення та подавати докази, які передбачені ст.268 КУпАП. 
Для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме виклику потерпілої для надання пояснень, судом було відкладено судовий розгляд на 13.08.2020 року, про що під розписку ОСОБА_1 був повідомлений. (а.с.12)
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на момент постановлення оскарженої постанови, а саме 13.08.2020 року, суддя мав об`єктивних відомостей про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, таким чином суддя мав право розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням його пояснень в судовому засіданні 23.07.2020 року та наявними матеріалам, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Судом першої інстанції були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та право на захист.
Разом з тим право на захист ОСОБА_1 також реалізовано шляхом прийняття та розгляду даної апеляційної скарги.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 13 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай