УХВАЛА

30 червня 2020 року 
м. Київ
справа №826/5426/16
адміністративне провадження №Зі/9901/115/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 27.02.2018 та від 02.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у вказаній справі.
23.06.2020 на електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддями Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. за останні 5,5 місяців розглянуто справи за касаційними скаргами на постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що винесені 19.12.2017 і набагато пізніше після цієї дати, зокрема 29.05.2018, 30.05.2018, 13.08.2018, 06.09.2018 і так далі. Заявник вважає, що небезсторонність є причиною, через яку суддя Бучик А.Ю. не розглядала в хронологічному порядку справи, які розподілені на неї, тобто не розглядала з січня до 23.06.2020р. справу №826/5426/16 (провадження №К/9901/28749/18, К/9901/26173/18), а розглянула провадження, які зареєстровані пізніше, зокрема, такі як К/9901/53760/18, К/9901/64998/18, К/9901/63416/18, К/9901/55476/18, К/9901/27331/18, К/9901/53893/18, К/9901/28296/18, К/9901/32389/18, К/9901/54920/18, К/9901/55469/18 та інші. 
На думку заявника, нерозгляд впродовж розумного строку касаційних проваджень №К/9901/28749/18, №К/9901/26173/18 і явна необгрунтованість касаційних скарг відповідачів викликає сумнів у безсторонності суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л.
За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25.06.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16 визнано необґрунтованою. 
Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що наведені заявником доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бучик А.Ю. мають суб`єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді та не ставлять під сумнів її безсторонність. Окрім цього відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Визнаючи необгрунтованим відвід, заявлений судді Мороз Л.Л., Суд виходив з того, що суддя Мороз Л.Л. участі у розгляді даної справи не приймає через її заміну у складі колегії суддів у зв`язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. передано для вирішення судді Стародубу О.П.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. Верховний Суд виходить з наступного.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.06.2020 №1079/0/78/20 здійснено заміну судді Гімона М.М. у зв`язку з введенням його до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14) та заміну судді Мороз Л.Л. у зв`язку з перебуванням її    у черговій щорічній відпустці, у справі №826/5426/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №826/5426/16: Бучик А.Ю.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.
Таким чином, оскільки суддя Мороз Л.Л. участі у розгляді справи №826/5426/16 не приймає через її заміну у зв`язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці, заявлений їй відвід задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Бучик А.Ю. Верховний Суд виходить з наступного.
Так, в обгрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Обставинами, які на думку позивача свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, є тривалий нерозгляд справи, хоча в цей час відбувається розгляд інших справ, в тому числі які надійшли після його справи. Одночасно, позивач посилається на явну необгрунтованість касаційних скарг.
Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з  тривалим розглядом його справи.
При цьому, сам собою розгляд одних і не розгляд протягом тривалого часу інших справ, а також розгляд справ не за хронологією їх надходження, за відсутності будь-яких даних про умисне затягування розгляду справи, не може свідчити про упередженість судді.
В свою чергу, обгрунтованість касаційних скарг підлягає встановленню за наслідками касаційного перегляду справи і не може бути оцінена під час вирішення питання відводу судді.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями   36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Стародуб