УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/16/20         Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ковальчука С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови,  ОСОБА_1  22.12.2019 року о 16 год. 30 хв. в с. Грозине Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною. Зазначає, що він не керував транспортним засобом. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202959 від 22.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Павлушина С.А. від 22.12.2019 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що  ОСОБА_1  22.12.2019 року о 16 год. 30 хв. в с. Грозине Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився ОСОБА_2 , є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202959 від 22.12.2019 року та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.
Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що її розгляд проводився за участю ОСОБА_1 .
Твердження ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського видно, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль був переданий для керування його дружині ОСОБА_3 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: