Справа № 760/20466/18
                                                                               Провадження №1-р/991/56/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" серпня 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання: ОСОБА_4 
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції учасників кримінального провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №760/20466/18 від 26.02.2020 р. 
У своїй заяві захисники просять роз`яснити, де суд в ухвалі про призначення кримінальної справи №760/20466/18 до судового розгляду вирішив питання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу пробації відносно ОСОБА_10 .
Свою заяву захисники обґрунтовують тим, що на їх думку, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні має бути вирішено питання щодо складання досудової доповіді. 
Захисники та обвинувачені заяву підтримали. 
Захисник Дульський вказав, що права обвинуваченого ОСОБА_10 порушені, і з огляду на невизначеність ситуації, заява про роз`яснення це єдиний спосіб захисту його прав. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що питання щодо складання досудової доповіді мало бути розглянуте й відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прокурор вказав, що під час роз`яснення не може бути розширене судове рішення.
2. Мотиви та оцінка суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Під час роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.02.2020 р. було відмовлено у задоволенні скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів, - задоволено частково, у клопотанні захисника ОСОБА_9 про витребування речей та документів відмовлено, клопотання прокурора ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 про виклик до суду для допиту свідків – задоволено, клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документів задоволено частково, закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, призначено до судового розгляду на 27 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин. 
При цьому, з резолютивної частини ухвали вбачається, що судом не приймалось рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . 
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь. 
Таким чином, суд підкреслює, що відповідно до змісту наведеної норми КПК України, надання судом доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь на стадії підготовчого судового засідання, є правом, а не імперативним обов`язком суду і відноситься до його дискреційних повноважень. 
Отже, ухвала від 26.02.2020 р. викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів розуміння її точного змісту та не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, відповідає положенням ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, є зрозумілою та не потребує роз`яснення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення. 
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3