ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3041/20 Справа № 176/1495/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:         
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу представника заявника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськагз" - Астраханцевої Лоліти Трохимівни 
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року
у цивільній справі за скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськагз" на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., - 

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла скарга, в якій він просив визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. щодо винесення постанови від 01 жовтня 2019 року про накладення арешту коштів боржника, яку також просив скасувати (а.с.2-3).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - відмовлено (а.с.47- 48).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання які були порушені скаржником вже вирішені державним виконавцем в порядку його виконання. При цьому, порушень діючого законодавства під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Устимчук О.С. не встановлено.
В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, а саме не застосування закону, який підлягав застосуванню, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та скаргу на дії державного виконавця задовольнити (а.с. 54-57).
У відзиві на апеляційну скаргу Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження №59509444, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №176/1495/17, виданого 18 червня 2019 року Дніпровським апеляційний судом, згідно якого АТ "Дніпропетровськгаз" було зобов`язано обладнати індивідуальним лічильником обліку газу квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2019 року державним виконавцем Жовтоводського міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. було зазначено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.(а.с.19 на звороті).
17 вересня 2019 року, в порядку виконання виконавчого листа №176/1495/17, державним виконацем було винесено постанову про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" виконавчого збору (а.с.21).
У зв`язку із невиконанням АТ "Дніпропетровськгаз" у зазначений десятиденний строк рішення суду, державним виконавцем 01 жовтня 2019 року було накладено на АТ "Дніпропетровськгаз" штраф у розмірі 5 100 грн.(а.с.22).
В подальшому в ході виконання постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, в порядку забезпечення оплати, державним виконавцем Устимчук О.С., 02 жовтня 2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.7).
Судом встановлено, що на день розгляду даної скарги, АТ "Дніпропетровськгаз" виконало рішення суду в повному обсязі, а також сплатило штраф, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням №7347 від 09 жовтня 2019 року (а.с.25), підстави накладення арешту на кошти боржника відпали, а тому постановою державного виконавця Жовтоводського міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. від 10 жовтня 2019 року було знято арешт з коштів (а.с.31).
Таким чином, на день розгляду скарги, питання про порушення прав АТ "Дніпропетровськгаз", про які було зазначено в скарзі, вже було вирішено сторонами виконавчого провадження, в порядку його виконання. 
Пістав для повторного його вирішення у судовому засіданні, суд не вбачає.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця.
Зважаючи на те, що дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зокрема, винесенні оскаржуваної постанови, не містять порушень законодавства, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" та його дії були спрямовані на реальне виконання рішення суду, а тому підстав для визнання незаконними дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2019 року та скасування такої постанови, колегія суддів не вбачає.
Крім того, постанова про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2019 року, була скасована самим же державним виконавцем ще 10 жовтня 2019 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними, необґрунтованими й висновків суду не спростовують.
Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи й підстав до скасування ухвали, не дають.
Приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. 
Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, - ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида