ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/1569/15
адміністративне провадження № К/9901/4849/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого: Шишова О.О.
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт", треті особи: Коростенська районна рада, Васьковицька сільська рада, Житомирська обласна рада про стягнення сум відшкодування місцевим бюджетам, 
за заявою Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Аліменка В.О. (головуючий), Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. До Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» за участю третіх осіб - Житомирської обласної ради, Коростенської районної ради, Васьковицької селищної ради про стягнення сум відшкодування місцевим бюджетам.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року позовну заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Васьковицького сільського бюджету -393496,00 грн., Коростенського районного бюджету - 98374,20 грн., Житомирського обласного бюджету - 163957,00 грн., на загальну суму 655828,00 грн.
3. 20.07.2015 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/1569/15 видано виконавчі листи.
4. 09.07.2019 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
5. Заява вмотивована тим, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м.Києві три виконавчі листи в частині:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Васьковицького сільського бюджету 393 496,00 грн.,
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Коростенського районного бюджету 98 374,20 грн.,
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Житомирського обласного бюджету 163 957,00 грн.
5.1. Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено заявника про винесені постанови про повернення виконавчих документів. Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що виконавчі листи не надходили, а отже були втрачені.
5.2. Також заявник указує, що Державну фінансову інспекцію в Житомирській області було реорганізовано шляхом приєдання до Північного офісу Держаудитслужби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби".
5.3. Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року заяву Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задоволено.
6.1. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі 826/1569/15 з Державної фінансової інспекції в Житомирській області на Північний офіс Держаудитслужби.
6.2. Видано дублікати виконавчих листів в адміністративній справі № 826/1569/15.
6.3. Поновлено строк Північному офісу Держаудитслужби для пред`явлення виконавчих листів до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.
7. Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката суд першої інстанції, виходив з того, що заява Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з реорганізацію Державної фінансової інспекції в Житомирській області шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження та з того, що наявні поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви.
8.1. Відмовляючи у задоволені заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що Північним офісом Держаудитслужби не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є наслідком відмови у задоволенні заяви про заміну позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
IІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
9. Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
10. У скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
11. Касаційну скаргу мотивує тим, що відсутність такого виконавчого документа/його дубліката у Стягувана, внаслідок відмови Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви про його видачу, унеможливлює виконання рішення суду та нівелює положення вказаних норм Конституції України та Законів України щодо обов`язковості виконання рішень суду.
11.1. Також, скаржник зазначає, що оригінали виконавчих документів до Стягувана не надійшли, а про його втрату стало відомо саме зі змісту листа Управління ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 22.05.2019 року № 6889, який отримано Позивачем 30.05.2019 року, то до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих документів також слід звертатися протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», який при цьому слід обчислювати з моменту отримання відомостей про втрату виконавчих документів, а саме з 30.05.2019 року.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити без змін постанову апеляційної інстанції.
12.1. Також, відповідач просить закрити касаційне провадження, враховуючи те, що вказане провадження було помилково відкрито, оскільки відповідно до КАС України не передбачена можливість касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції' про відмову у заміні стягувача його правонаступником, про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, про відмову у видачі дублікатів виконавчого листа.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
13. Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
14. Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
15. Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
16. Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
17. Відповідно до частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
18. Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
19. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
20. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ІV. Оцінка Верховного Суду
21. Відповідно до обставин справи існує спір стосовно правомірності вимог щодо:
21.1. заміни сторони у виконавчому провадженні;
21.2 видачі дубліката виконавчого листа;
21.3. поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
23. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному провадженні може бути оскаржена ухвала суду зазначена у пункті 20 частини першої статті 294 КАС України. Тобто, вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.
24. Колегія суддів зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції з питання заміни сторони у виконавчому провадженні полягає у тому, що внаслідок відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа немає підстав у заміни сторони у виконавчому провадженні.
25. Проте, норми статті 379 КАС України, не встановлюють залежність вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, від висновку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Особа, яка звертається, до суду з вирішенням питання щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні сама визначає таку необхідність. Суд у цьому випадку має надати оцінку можливості заміни сторони у виконавчому провадженні з урахуванням існуючих норм матеріального права щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
26. При цьому суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
27. Тобто, ця норма Закону передбачає можливість вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому листі за відсутності відкритого виконавчого провадження.
28. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміни виконавчого провадження з порушенням норм процесуального права та без обґрунтування своїх висновків нормами матеріального права.
Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого провадження 
29. З приводу можливості касаційного оскарження ухвали суду щодо видачі дубліката виконавчого листа колегія суддів зазначає, що у підпункті 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України, Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
30. Суд касаційної інстанції зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України.
31. Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
32. Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
33. Слід відзначити, що системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
34. Колегія суддів зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції не перевіряли факт закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, докази, які були надані заявником у підтвердження втрати виконавчих листів судом першої та апеляційної інстанції були оцінені поверхнево без їх належного дослідження.
35. Отже, в порушення статті 242 КАС України судами не дано належної оцінки доказам та строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому з огляду на вимоги статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини, які не були встановлені у суді першої та апеляційної інстанції.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.
36. Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
37. Тобто, зазначена норма не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів.
38. За таких обставин Суд уважає закрити провадження щодо відмови в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа як таке, що не може розглядатися в порядку касаційного провадження.
39. Згідно пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
40. За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення питань щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
V. Судові витрати
41. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
42. Керуючись статтями 3, 294, 328, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби задовольнити частково.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 826/1569/15 у частині вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа скасувати і направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Північного офісу Державної аудиторської служби на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 826/1569/15 у частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - закрити.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          О.О. Шишов

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                                       М.М. Яковенко