Дата документу  Справа № 331/1262/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/1262/20                                                Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/320/20                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 липня 2020 року                                                         місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 24 березня 2020 року о 14 годині 50 хвилин, біля будинку № 50, розташованого по вул. Українській у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів за маршрутом № 89 на транспортному засобі «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, а саме - перевозив пасажирів у кількості 12 осіб, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил та норм, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», Постановою Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згоден, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні він визнав факт перевезення в салоні 12 пасажирів та надав суду відповідні пояснення. Зазначає, що вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, де введено заборону на здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах у звичайному режимі та в режимі маршрутного таксі ним не порушувались, оскільки в протоколі не зазначено в якому саме режимі руху ним здійснювалось перевезення пасажирів. Зафіксовано лише номер міського маршруту, на якому згідно договору з виконкомом міської ради перевезення здійснюються і в режимі маршрутного таксі, і в експресному режимі руху. На його думку, суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріалами справи протиправні дії, передбачені ст. 44-3 КУпАП не підтверджуються, підстави притягнення його до відповідальності відсутні через відсутність складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду від 22.04.2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту перевезення ОСОБА_1 пасажирів у кількості 12 осіб, тобто у кількості більшій ніж встановлено абзацом 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: 
-протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначені час, місце і спосіб вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини, що мають значення для вирішення справи; 
-рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області О.Чаусової про те, що нею разом з мол. сержантом поліції Бєсєдіним Д.О. під час виконання службових завдань був помічений транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , який перевозив пасажирів у кількості 12 осіб; 
-поясненнями ОСОБА_1 , що були дані ним у суді першої інстанції відповідно до яких, він визнавав факт перевезення пасажирів у кількості 12 осіб,
- відеозаписом події.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
       Відповідаючи на доводи апеляції, апеляційна інстанція зауважує, що як в суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнавав факт перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж встановлено Постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». 
Факт перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж встановлено вище наведеною Постановою КМ України окрім визнання самим ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у розпорядженні суду доказами, приєднаними до матеріалів справи.
Доводи апеляційної скарги, що в протоколі не зазначено в якому саме режимі руху ОСОБА_1 здійснювалось перевезення пасажирів не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

  Накладене наОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ст. 44-3 КУпАП та є мінімальним розміром грошового стягнення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник