ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2020 р.           Справа№ 910/17031/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 
 
за участю:
секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,
представників сторін:
позивача:      Васюхін Є.Ю.,
відповідача: не з`явилися, 
розглянувши апеляційну скаргу 
Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 (повний текст підписано 15.11.2019)
у справі № 910/17031/17 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом          Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd)
до          Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" 
про                    стягнення 184.578,48 дол США,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 заяву Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd) про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/17031/17 за нововиявленими обставинами вирішено вважати неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявник подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (уточнену з урахуванням ухвали місцевого суду від 31.10.2019), однак до вказаної зави не надав доказів сплати судового збору за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановленому законом розмірі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, відкрити провадження у справі, направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до місцевого суду та доручити розгляд справи новому складу суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 910/17031/17 залишено без руху; зобов`язано Компанію "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd) усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
03.03.2020 від Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd) надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 поновлено Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd) пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/17031/17, розгляд справи призначено на 30.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/17031/19, що розгляд апеляційної скарги Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/17031/17 не відбудеться 30.03.2020, розгляд справи призначено на 27.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд справи відкладено на 20.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 розгляд справи відкладено на 01.07.2020.
Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що судовий збір за подання до місцевого суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у справі становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
В судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити  апеляційну скаргу. 
Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.
Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019, припинено провадження у справі №910/17031/17 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату винесення місцевим господарським судом ухвали.
Від Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd) до місцевого суду 28.10.2019 надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/17031/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 залишено без руху заяву Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd) про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/17031/17 за нововиявленими обставинами; встановлено строк на усунення недоліків три дні з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків заяви шляхом:
- зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- подання письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом заяви;
- подання доказів сплати судового збору за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у вірному розмірі;
- зазначення найменування та всіх відомостей про заявника.
В ухвалі від 31.10.2019 місцевий суд серед іншого зазначив таке.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Позивач до заяви додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2.400,00 грн.
Разом з тим відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За звернення з даним позовом до суду позивач сплатив 2.868,00 доларів США судового збору.
З урахуванням наведеного місцевий суд встановив, що станом на день оплати 23.10.2019 судового збору за розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до сплати підлягав судовий збір в сумі 106.881,47 грн.
Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що заявник не подав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).
Частинами 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За наведених обставин місцевий суд залишив заяву позивача без руху.
11.11.2019 заявник подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (уточнену з врахуванням ухвали місцевого суду від 31.10.2019), однак до вказаної зави не надав доказів сплати судового збору за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у визначеному місцевим судом розмірі.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як на підставу того, що судовий збір за подання до місцевого суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у справі становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.
Як відзначав апеляційний суд вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 про припинення провадження у справі уже була переглянута в апеляційному та касаційному порядках і за такий перегляд підлягав сплаті судовий збір, передбачений саме пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
В даному випадку позивач звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 про припинення провадження у справі за позовними вимогами матеріального характеру, тобто судового рішення, яким було закінчено розгляд справи.
В даній справі позивач первісно подав саме позовну заяву, а не будь-яку іншу заяву чи скаргу.
А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, судовий збір за подання до місцевого суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про припинення провадження у справі підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні саме позовної заяви з вимогами майнового характеру, що передбачено до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
При цьому місцевий суд підставно не взяв до уваги посилання заявника на те, що судовий збір за звернення з позовом до суду йому не повернуто, оскільки таке повернення здійснюється за заявою сторони, а при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачений судовий збір має містити вірне призначення платежу.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що заява Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd) є неподаною та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Нінгбо Н`юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite   international Trade Co. Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/17031/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/17031/17 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17031/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 03.07.2020.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова