СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р.                                                                              справа №922/710/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий 	Попков Д.О. 	
судді 	Стойка О.В., Пушай В.І. 	
секретар судового засідання 	 Акімова К.К. 	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	15.05.2020р. (повний текст підписано 15.05.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/710/20 (суддя Пономаренко Т.О.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків 	
про 	стягнення коштів 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 59798,94грн. (з урахуванням письмових пояснень від 17.03.2020р.) заборгованості за здійсненою передплатою за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 від 31.01.2016р., як безпідставно збережених коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України. Також просив стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн. та включити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн. до складу судових витрат, які також просив покласти на Відповідача.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2020р. було відкрито провадження у справі №922/710/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2020р. (повний текст підписано 15.05.2020р.) у справі №922/710/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» були задоволені в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00грн. були покладені на Відповідача.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту безпідставного зарахування Відповідачем грошових коштів в сумі 60043,36грн. в рахунок заборгованості Позивача за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 від 31.01.2016р., з огляду на недоведеність постачання останньому природного газу за період з 01.02.2018р. по 14.02.2018р. в обсязі 5334куб.м., встановленого постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18. Таким чином, суд зазначив, що Відповідач з 22.07.2019р., а саме з дня набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3104/18, був обізнаний щодо знаходження безпідставно збережених коштів Позивача на своєму рахунку в розмірі 60043,36грн. Своєю чергою, оскільки Позивачем заявлено до стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 59798,94грн., суд не може виходити за межі розміру ціни позову.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2020р. у справі №922/710/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» здійснило законне постачання об`ємів природного газу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», які були підтверджені Оператором ГРМ та щодо яких в подальшому було виставлено вимогу на оплату цих об`ємів природного газу (Позивачу повторно направлялися листи з проханням підписати акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2018р. та повернути один примірник кожного, тоді як не здійснення останнім означених дій прирівнюється до їх підписання). Відтак, у разі відсутності графіку погашення заборгованості Постачальник має право грошові кошти, отримані від Споживача за газ в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача відповідно до черговості її виникнення;
6.2. невірне застосування місцевим судом ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» не виконало свої зобов`язання за договором і не надало копію акту про фактичний обсяг розподіленого природного газу у лютому 2018р., а отже Відповідачем було складено акти приймання-передачі природного газу на підставі даних Оператора ГРМ про розподілені обсяги природного газу Споживачу;
6.4. місцевий суд посилаючись на ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України повинен вважати обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18 такими, що не підлягають доказуванню, тоді як сам суд на думку Скаржника фактично переглянув зміст означеної постанови.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
7.1. факт відсутності у Позивача заборгованості перед Відповідачем в лютому 2018р. в сумі 53683,31грн., в березні 2018р. в сумі 58.28грн. та в квітні 2018р. в сумі 9827,11грн., як це зазначає в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», встановлений постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18, яка набрала законної сили;
7.2. оскільки позовні вимоги у справі №922/3104/18 були вмотивовані іншими підставами, ніж зазначеними у позовній заяві в розглядуваній справі (підставами було стягнення заборгованості у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, а не у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України), то у справі №922/710/20 не «переглядається зміст постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18», як вважає Відповідач, у той час, факт відсутності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» перед Відповідачем було встановлено у справі №922/3104/18 та повторному доказуванню не підлягає.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.06.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.
9. Ухвалою від 10.06.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/710/20, а ухвалою від 23.06.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11.03.2019р. Господарським судом Харківської області ухвалене рішення у справі №922/3104/18, яким первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» про стягнення 10698,82грн. пені, 1305,90грн. - 3% річних та 2541,53грн. інфляційної індексації, нарахованої на заборгованість за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016р. задоволені в повному обсязі. Своєю чергою, в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення 63566,70грн. було відмовлено.
13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18 (а.с.а.с.17-25) змінено рішення Господарським судом Харківської області від 11.03.2019р. в частині задоволення первісного позову - первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» пеню в сумі 590,10грн., 3% річних в сумі 78,00грн. та інфляційної індексації в сумі 229,39грн. Своєю чергою, в частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 залишено без змін.
14. З означених судових рішень вбачається, що 31.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (Споживач) було укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 (договір - а.с.а.с.7-14), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2016р. природний газ (далі - газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
14.1. Згідно з п.11.1 означеного договору, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін, і діє в частині постачання газу з 01.01.2016р. до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
У п.3 Додаткової угоди від 26.12.2017р. сторони узгодили, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, і діє в частині постачання газу з 01.01.2018р. до 31.12.2018р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
14.2. Відповідно до п.4.2 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем в розмірі 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. 
У випадку не оплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.2.3 договору).
Згідно з п.4.6 договору, у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується Постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу.
14.3. Порядок визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами сторони обумовили у п.2.9 договору, та його підпунктах, відповідно до яких:
- за підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ (пп.2.9.1 договору);
- на підставі отриманих від Споживача даних та\або даних Оператора ГРМ Постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником Постачальника (пп.2.9.2 договору);
- Споживач протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником Споживача та скріплений печаткою Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі газу (пп.2.9.3 договору);
- у випадку відмови від підписання акту приймання-передачі газу Споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється Постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних Постачальника (пп.2.9.4 договору);
- у випадку не повернення Споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі газу, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ (пп.2.9.5 договору).
14.4. 08.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» грошову суму у розмірі 63566,70грн. відповідно до платіжного доручення №34971 від 08.11.2018р. (а.с.15) в якості попередньої оплати до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 від 31.01.2016р. 
14.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», всупереч вказаному в платіжному дорученні №34971 від 08.11.2018 призначенні платежу, зарахував здійснену передоплату у розмірі 63566,70грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, тоді як природний газ сплачений за попередньою оплатою так і не був поставлений.
14.6. У мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18 встановлено, що «обсяг спожитого ТОВ «Аметрін ФК» природного газу за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 - 308куб.м підтверджений даними оператора ГРМ, які останній отримав при перевірці показників по лічильникам газу, встановленими на об`єкті споживача. Враховуючи ціну за 1000 куб.м (без ПДВ) 9380,6000 грн., вартість поставленого за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 газу (з ПДВ) склала 3467,06 грн. (0,308 х 9380,6 + 577,84 грн. (20% ПДВ)). Таким чином, позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами факт поставки споживачу за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 об`ємом 308 куб.м на суму 3467,06 грн. Щодо решти поставленого у лютому 2018 ТОВ «Харківгаз Збут» природного газу, а саме: за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 об`ємом 5334 куб.м., то колегія суддів вважає, що ТОВ «Харківгаз Збут» не довів поставки ТОВ Аметрін ФК природного газу за даний період саме у такому обсязі.»
З приводу зустрічних позовних вимог суд зазначив, що «ТОВ «Харківгаз Збут» доведено факт постачання споживачеві природного газу у лютому на суму 3467,06 грн. та березень на суму 56,28 грн., всього на суму 3523,34 грн. та не доведено факту постачання ним ТОВ Аметрін ФК природного газу за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 в об`ємі 5334 куб.м. Отже, сплачені ТОВ «Аметрін ФК» за платіжним дорученням №34971 від 8 листопада 2018 року кошти в сумі 60043,36 грн. (63566,70 - 3523,34=60043,36) були неправомірно зараховані постачальником в рахунок існуючої заборгованості. Разом з цим, єдина норма матеріального права стаття 615 Цивільного кодексу, на яку посилається ТОВ «Аметрін ФК» в обґрунтування зустрічного позову, не надає йому достатніх правових підстав для повернення вказаних коштів.»
15. Місцевим судом встановлено, що у відповідності до Додаткової угоди до договору від 26.12.2017р. строк договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016р. в частині постачання газу закінчився 31.12.2018р.
16. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» зверталось до Відповідача з вимогою №120 від 09.08.2019р. про повернення переплаченої вартості газу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» листом №617.Ск-14603.0819 від 23.08.2019р. (а.с.16) зазначило про відсутність правових підстав для її задоволення.
17. Вказані в п.п.12-16 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, окрім заперечення Відповідачем факту недоведеності здійсненої ним поставки природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» у лютому 2018р. в обсязі 5334куб.м.
18. Враховуючи, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» продовжує безпідставно користуватися, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», його коштами в сумі 59798,94грн., останнє посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України звернулось з відповідними позовними вимогами до суду.
19. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ст.1212 Цивільного кодексу України щодо повернення безпідставно збереженого майна. Своєю чергою, з посиланням на ст.75 Господарського процесуального кодексу України місцевий суд дійшов висновку, що встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18 обставини мають преюдиціальне значення для розглядуваної справи та повторного доведення не потребують.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
20. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
21. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно збереженого майна - передплати в сумі 59798,94грн., яка була неправомірно зарахована останнім в рахунок існуючої заборгованості Позивача, тоді як факт постачання йому природного газу за період з 01.02.2018р. по 14.02.2018р. в об`ємі 5334куб.м. є недоведеним відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18.
22. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:
- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);
- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;
- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).
Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.
23. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного кодексу України щодо збереження майна без достатньої правової підстави.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
24. Чинна постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18, яка за обґрунтованим висновком місцевого суду має преюдиціальне за змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України значення для розгляду означеної справи, належним чином підтверджує факт недоведеності Відповідачем постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» природного газу за період з 01.02.2018р. по 14.02.2018р. в об`ємі 5334куб.м. та неправомірне зарахування ним коштів в сумі 60043,36грн., сплачених Позивачем за платіжним доручення №34971 від 08.11.2018р. як передоплати, в рахунок існуючої заборгованості.
25. Своєю чергою, з приводу доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає:
25.1. Обставини пов`язані з повторним зверненням до Відповідача з листами з проханням підписати акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2018р. були предметом розгляду та встановлені в межах справи №922/3104/18 - їх ревізія в межах апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2020р. у справі №922/710/20 неможлива, а самі обставини відносно обсягу непідтвердженої поставки природного газу у лютому 2018р. преюдиціальні в силу приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають доказуванню.
25.2. Місцевий суд вірно встановив, тоді як апелянт не спростував, що договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016р. закінчився 31.12.2018р., тоді як наявна переплата повернена Відповідачем не була, а в силу недоведеності поставки за період з 01.02.2018р. по 14.02.2018р. - не могла бути правомірно зарахована в рахунок інших періодів. При цьому, неправильно використаний Позивачем спосіб судового захисту в межах зустрічного позову у справі №922/3104/18 не перешкоджає зверненню останнім з кондикційними вимогами (тобто з іншим предметом спору), а отже посилання на фактичний перегляд в межах означеної справи місцевим судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/3104/18 є безпідставним.
26. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
27. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2020р. (повний текст підписано 15.05.2020р.) у справі №922/710/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2020р. (повний текст підписано 15.05.2020р.) у справі №922/710/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2020р. 

Головуючий, суддя-доповідач                                                          Д.О. Попков

Суддя                                                                                                      В.І. Пушай  

Суддя                                                                                                       О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР - 06.07.2020р.