Постанова                                                          
Іменем України 
24 червня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 677/718/17
провадження № 61-8047св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
представники позивача: Сафір Федір Олегович , Демченко Анастасія Михайлівна , Пашинський Олександр Едуардович , Литвиненко Олена Леонідівна , Крилова Олена Леонідівна ,
відповідач - ОСОБА_7 ,
представник відповідача - ОСОБА_8 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду в складі колегії суддів:                       Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І. від 27 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 23 вересня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач  отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на  11 квітня 2017 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом, пені та штрафів, становить 17 086,16 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від                      11 грудня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із безпідставності позовних вимог. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною                               скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року.
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ЦПК України. Підстави, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від                             27 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції  та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин його пропуску, а тому зробив передчасний висновок про невиконання відповідачем вимог ухвали суду, чим порушив право позивача на доступ до суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                          24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 677/718/17 з Красилівського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                       11 червня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 11 грудня 2018 року Красилівський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення про відмову у задоволення позову  АТ КБ «ПриватБанк». Повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року.
10 січня 2019 року через засоби поштового зв'язку АТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
13 лютого 2019 року через засоби поштового зв'язку АТ «ПриватБанк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення  залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк - до десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня                  2018 року. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року.
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до                             08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
 
Установлено, що  рішення  Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року було ухвалено за участю представника               АТ КБ «ПриватБанк» та в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення суду виготовлено 21 грудня 2018 року.
 
10 січня 2019 року через засоби поштового зв`язку, тобто у строк, передбачений частиною першою статті 354 ЦПК України,                                              АТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року була повернута заявнику.
 
Оскільки повернення апеляційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню до суду, 13 лютого 2019 року через засоби поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
 
Мотивуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заявник посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 28 грудня               2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга, яка була повернута заявнику, була подана 10 січня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Оскільки повернення апеляційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню до суду, то 07 лютого 2019 року отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги, заявник повторно звернувся до апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04 березня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наведено ті ж підстави, які апеляційним судом були визнані неповажними. Інші поважні підстави для поновлення такого строку судом заявником не наведено.
 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України в редакції Закону від 02 червня 
2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  
 
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, які вирішують це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та оцінивши та встановивши всі обставини пропуску строку надати мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку. 
 
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи  у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у статті 17 цього Кодексу.
 
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від                                 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина   ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положення пункту 10 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 293 ЦПК України 2004 року).
Апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог процесуального закону належним чином не перевірив доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що він вперше звернувся до суду із апеляційною скаргою 10 січня                        2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року була повернута заявнику. Вказану ухвалу про повернення апеляційної скарги (яка не перешкоджає повторному зверненню до суду) заявник отримав 07 лютого 2019 року, тому повторно звернувся із апеляційною скаргою в строк -13 лютого 2019 року. 
 
Апеляційний суд зазначені доводи АТ КБ «ПриватБанк» належним чином не врахував та передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду, чим порушив право позивача на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою.
 
У справі «Bellet v. France» («Белле проти Франції», рішення від 04 грудня 
1995 року), Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
 
У справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», рішення від 28 жовтня 1998 року) та у справі «Miragall Escolano and others v. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», рішення від 13 січня 2000 року) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Європейський суд з прав людини у справі «Воловік проти України» (рішення від 06 грудня 2007 року) нагадує, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. 
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
У частинах третій, четвертій статті 406 ЦПК України зазначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. 
За умови обмеження реалізації права АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження судового рішення, ухвала апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У такому випадку розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького апеляційного від 27 березня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                М. Є. Червинська
Судді                                                                                             C. Ю. Бурлаков
                                                                                                       А. Ю. Зайцев
                                                                                                       Є. В. Коротенко 
                                                                                                       В. М. Коротун