КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17липня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                              Бендюжик Ю.А. 
захисника                                                             Шнайдер С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу адвоката Шнайдера Сергія Володимировича  в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019 визнано  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що суд не викликав його на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про існування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 24.06.2019 року.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, грубо порушено  вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянуто справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно не було запропоновано інспектором поліції пройти тест для виявлення ознак наркотичного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, апелянт зазначає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в присутності свідків. На додачу, ОСОБА_1 вказує, що його було зупинено працівниками поліції в порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".
 
Судом першої інстанції встановлено, що водій  ОСОБА_1 , 03 квітня 2019 року близько 02 год. 35 хв. керуючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-а автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019.
Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1  і в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення судом про дату, час та місце судового засідання, а також з огляду на ту обставину, що зі змістом постанови він ознайомився лише 24.06.2019 і 27.06.2019, тобто в межах десятиденного строку, подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи  ОСОБА_1 та його захисника Шнайдера С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд керується наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.
Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що його вина підтверджується показаннями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у спеціалізованій медичній установі, протоколом про адміністративне правопорушення, а також даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл "20190403073120000598").
Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.
Так, по-перше, суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтвержується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), однак у вказаних поясненнях зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп?яніня, однак це не підтверджує вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння та порушення п. 2.5. ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я а відмовився лише від проходження експрес тесту на місці зупинки транспортного засобу, як це слідує зі змісту пояснень (  а.с.2) . Крім того пояснення вказаних осіб  були вже виготовлені  і лише заповнені пусті місця в залежності від  обставин, тобто  фактично відсутній  текст опитуваної особи, як це має бути. 
Відтак, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2) є неналежними доказами. 
Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , працівниками поліції не було йому роз?яснено що у них в наявності не було тестів на стан наркотичного сп?яніння і для цього необхідно було поїхати до закладу охорони здоров?я та пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Апелянт також, зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я.
З пояснень працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №165876 від 03.04.2019 року - свідка  ОСОБА_3 , які були надані при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_3 не вказав на якій підставі було зупинено працівниками поліції автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Також, свідок зазначив, що працівниками поліції не складалося направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я.
Також суд вважає, що при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено норми ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було складено направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння. 
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 , перевірці не підлягають. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -         
ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2019, якою  ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору - скасувати.
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 759/7857/19
Апеляційне провадження № 33/824/300/2020
Суддя у першій інстанції -  Дячук С.І.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.