ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 632/418/20

Провадження № 22-ц/818/3037/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого –         Пилипчук Н.П.,

суддів –                Кругової С.С., Маміної О.В. 

позивач – перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, 

відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1  про стягнення грошових коштів за фактичне використання земельної ділянки, за апеляційною скаргою Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2020 року, постановлену суддею Библів С.В., 

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2020 року – позовну заяву повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі керівник місцевої прокуратури просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема Конституцією України та ЗУ «Про прокуратуру». Посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Зазначає, що спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити відповідні кошти. У цих правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються. Наголошує, що прокурор відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК України обґрунтував наявність у цього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказує, що підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив нездійснення Первомайською міською радою упродовж тривалого часу захисту інтересів у спірних правовідносинах. 

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга керівника місцевої прокуратури підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за фактичне використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у особі Первомайської міської ради Харківської області.

Разом із тим, із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, звертаючись до суду прокурор зазначав, що підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив нездійснення Первомайською міською радою упродовж тривалого часу захисту інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, нездійснення Первомайською міською радою Харківської області упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту своїх прав, а саме недоотримання орендної плати за оренду земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникли обгрунтовані підстави для захисту інтересів та звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий –                                                             Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                С.С. Кругова                                                                                

                                                                       О.В. Маміна